切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华老年骨科与康复电子杂志

中华老年骨科与康复电子杂志 ›› 2024, Vol. 10 ›› Issue (05) : 264 -272. doi: 10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2024.05.002

上肢骨折

增加CT对桡骨远端骨折分型的可靠性及可重复性评价
张峻1, 赵建民2,†(), 姚晓克3, 吉浩宇2, 越瑞祥4   
  1. 1. 010000　呼和浩特，内蒙古医科大学附属医院骨科；100853　北京，解放军总医院第一医学中心骨科
    2. 010000　呼和浩特，内蒙古医科大学附属医院骨科
    3. 610000　成都，成都市第一人民医院骨科
    4. 012000　集宁，乌兰察布市中心医院普通外科
  • 收稿日期:2023-10-30 出版日期:2024-10-05
  • 通信作者: 赵建民
  • 基金资助:
    内蒙古自治区高等学校科学研究项目重点项目(NJZZ21034); 内蒙古自治区卫生健康委医疗卫生科技计划项目(20210601); 四川省卫生健康委员会医学科技项目(21PJ138)

Evaluation of the reliability and repeatability of the classification system of distal radius fractures and the effect of increasing CT on the evaluation results

Jun Zhang1, Jianmin Zhao2,†(), Xiaoke Yao3, Haoyu Ji2, Ruixiang Yue4   

  1. 1. Department of Orthopaedics, the affiliated hospital of Innermongolia medical university, Hohhot 010000, China; Department of Orthopaedics, the First Medical Center of the General Hospital of the People's Liberation Army, Beijing 100853, China
    2. Department of Orthopaedics, the affiliated hospital of Innermongolia medical university, Hohhot 010000, China
    3. Department of Orthopedics, Chengdu First People's Hospital, Chengdu 610000, China
    4. Department of General Surgery, Wu Lan Cha Bu Central Hospital, Jining 012000, China
  • Received:2023-10-30 Published:2024-10-05
  • Corresponding author: Jianmin Zhao
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张峻, 赵建民, 姚晓克, 吉浩宇, 越瑞祥. 增加CT对桡骨远端骨折分型的可靠性及可重复性评价[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(05): 264-272.

Jun Zhang, Jianmin Zhao, Xiaoke Yao, Haoyu Ji, Ruixiang Yue. Evaluation of the reliability and repeatability of the classification system of distal radius fractures and the effect of increasing CT on the evaluation results[J]. Chinese Journal of Geriatric Orthopaedics and Rehabilitation(Electronic Edition), 2024, 10(05): 264-272.

目的

对桡骨远端骨折的主要分型系统进行一致性检验，为临床医生选择分型系统提供重要指导。

方法

2014年1月1日至2018年6月31日，回顾性研究我院220例桡骨远端骨折患者。三名观察者随机选择并评估了50例患者在T1、T2、T3和T4四个不同时间节点的AO/OTA、Frykman、Fernández和Universal分型的放射学数据。时间节点T1和T2用于基于DR确定每个观察者的观察者内重复性。时间节点T3和T4用于基于DR和CT+2D确定每个观察者的观察者间重复性。Cohen’s kappa用于计算一致性。

结果

基于DR和DR+CT的观察者间信度Kappa值：AO/OTA分型0.14 vs. 0.32；AO/OTA分组0.18 vs. 0.35；Frykman 0.34 vs. 0.29；Fernández 0.31vs.0.22；Universal 0.27 vs. 0.30。观察者内重复性Kappa值：AO/OTA分型0.47 vs. 0.67；AO/OTA分组0.48 vs. 0.67；Frykman 0.70 vs. 0.66；Fernández 0.59 vs. 0.58；Universal 0.60 vs. 0.59。

结论

CT+2D检查的增加可能不会改善Frykman分型、Fernández分型和Universal分型的观察者一致性结果。AO/OTA分型和AO/OTA分组的观察者一致性结果可以得到改善。

关键词: 桡骨远端骨折, 骨折, 分型
Objective

Consistency testing is performed on the main classification system of distal radius fractures, which provides an important guidance for clinicians to choose the classification system.

Methods

A retrospective study was performed. From January 1, 2014 to June 31, 2018, 220 patients with distal radius fractures were included in our hospital. Three observers randomly selected and evaluated the radiography data of 50 cases by AO/OTA, Frykman, Fernández and Universal at four different time nodes of T1, T2, T3 and T4. Time nodes T1 and T2 were used to determine the intra-observer repeatability of each observer based on DR. Time nodes T3 and T4 were used to determine the intra-observer repeatability of each observer based on DR and CT+2D. Cohen' s kappa was used to calculate consistency.

Results

Inter-observer reliability Kappa values based on DR and DR+CT: AO/OTA classification 0.14 vs. 0.32; AO/OTA grouping 0.18 vs. 0.35; Frykman 0.34 vs. 0.29; Fernández 0.31 vs. 0.22; Universal 0.27 vs. 0.30. The intra-observer repeatability Kappa value: AO/OTA typing 0.47 vs. 0.67; AO/OTA grouping 0.48 vs. 0.67; Frykman 0.70 vs. 0.66; Fernández 0.59 vs. 0.58; Universal 0.60 vs. 0.59.

Conclusion

The increase of CT+2D examination may not improve the observer consistency results of Frykman classification, Fernández classification, and Universal classification. The observer consistency results of AO/OTA classification and AO/OTA grouping can be improved. Based on previous study and our research, there is currently no gold standard for the classification of distal radius fractures or the recommended classification.

Key words: Distal radius fractures, Fracture, Classification
表1 既往研究观察者间可靠性
研究 年份 AO（分型） AO（分组） Frykman Fernández Universal
Andersen[10] 1996 0.64 0.29 0.36    
Kreder[9] 1996 0.68 0.48      
Osakam[11] 2001 0.65        
Oliveira Filho[12] 2004     0.35   0.33
Jin[13] 2007 0.46 0.27 0.36   0.36
Yunes Filho[25] 2009 0.47 0.32     0.42
Naqvi[14] 2009       0.27  
Kural[15] 2010   0.10 0.22 0.24 0.23
Van Leerdam[16] 2010 0.60 0.41      
Sirpakarn[6] 2013   0.34 0.28 0.41  
Kucuk[17] 2013   0.34 0.40 0.46 0.32
Arealis[20] 2014   0.30   0.43 0.27
      0.30（CT）   0.40（CT） 0.19（CT）
Plant[7] 2015 0.56 0.29      
van Buijtenen[23] 2015 0.49 0.48      
Kleinlugtenbelt[21] 2017   0.26 0.40 028 0.20
      0.28（CT） 0.36（CT） 0.26（CT） 0.11（CT）
本文研究 2023 0.140 0.184 0.343 0.309 0.273
    0.318（CT） 0.35 CT） 0.285 CT） 0.222 CT） 0.303 CT）
表2 既往研究观察者内可重复性
研究 年份 AO（分型） AO（分组） Frykman Fernández Universal
Andersen[10] 1996 0.58～0.70 0.35～0.38 0.40～0.61    
Kreder[9] 1996 0.67～0.86        
Lllarremendi[18] 1998          
Oliveira Filho[12] 2004     0.55   0.54
Jin[13] 2007 0.49 0.36 0.54    
Belloti[24] 2008     0.55 0.59 0.61
Ploegmakers[19] 2009   0.52 0.26 0.42  
Naqvi[14] 2009       0.29～0.48  
Kural[15] 2010   0.31 0.31 0.47 0.62
Kucuk[17] 2013   0.50 0.60 0.60 0.49
Sirpakarn[6] 2013   0.29 0.31 0.34  
Plant[7] 2015 0.68 0.70      
van Buijtenen[23] 2015 0.65 0.53      
Kleinlugtenbelt[21] 2017   0.40 0.49 0.45 0.40
      0.41（CT） 0.50（CT） 0.54（CT） 0.32（CT）
本文研究 2023 0.470 0.483 0.702 0.592 0.597
    0.665（CT） 0.671（CT） 0.664（CT） 0.584（CT） 0.590（CT）
图1　AO\OTA分型简化图　 图2　Fernández分型简化图　 图3　Frykman分型简化图
图4 Universal分型（Cooney）简化图
表3 Kappa解释（Landis and Koch）
Kappa 可重复性
<0 完全不可信（Poor）
0.01-0.2 轻度可信（Slight）
0.21-0.4 轻中可信（Fair）
0.41-0.6 中度可信（Moderate）
0.61-0.8 基本可信（Substantial）
0.81-1 完全可信（Excellent）
表4 基于DR不同观察者的观察者内kappa值（T1+T2）
观察者 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
O1 0.578 0.156 0.622 0.556 0.140
O2 0.391 0.360 0.537 0.331 0.335
O3 0.823 0.933 0.948 0.889 0.934
表5 基于DR不同观察时期（T1和T2）观察者间的kappa值
时间 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
T1 0.265 0.194 0.349 0.351 0.167
T2 0.281 0.174 0.337 0.266 0.112
表6 基于DR对桡骨远端骨折分型的第一次评价（T1）不同观察者间kappa值（n=50）
观察者 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
O1VSO2 0.244 0.061 0.392 0.288 0.066
O1VSO3 0.121 0.056 0.308 0.345 0.579
O2VSO3 0.261 0.290 0.169 0.186 0.307
表7 基于DR对桡骨远端骨折分型的第二次评价（T2）不同观察者间kappa值（n=50）
观察者 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
O1VSO2 0.291 0.077 0.377 0.215 0.003
O1VSO3 0.134 0.132 0.136 0.321 0.120
O2VSO3 0.119 0.101 0.249 0.034 0.113
表8 基于DR+CT不同观察者的观察者内kappa值（T3+ T4，n=50）
观察者 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
O1 0.519 0.626 0.442 0.482 0.615
O2 0.463 0.487 0.574 0.430 0.440
O3 0.787 0.900 0.977 0.841 0.940
表9 基于DR+CT对桡骨远端骨折分型的不同观察时期（T3和T4）观察者间的kappa值（n=50）
时间 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
T3 0.275 0.304 0.202 0.242 0.263
T4 0.332 0.396 0.368 0.202 0.373
表10 基于DR+CT对桡骨远端骨折分型的第三次评价（T3）不同观察者间kappa值（n=50）
观察者 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
O1VSO2 0.210 0.087 0.070 0.060 0.010
O1VSO3 0.140 0.350 0.226 0.256 0.395
O2VSO3 0.168 0.151 0.099 0.156 0.138
表11 基于DR+CT对桡骨远端骨折分型的第四次评价（T4）不同观察者间kappa值（n=50）
观察者 Universal AO分组 Frykman Fernández AO分型
O1VSO2 0.288 0.152 0.345 0.151 0.188
O1VSO3 0.076 0.295 0.267 0.238 0.283
O2VSO3 0.271 0.306 0.217 0.053 0.367
表13 对桡骨远端骨折分型的观察者间可靠性（n=50）
分型 DR DR+CT scan
Kappa Landis and Koch Kappa Landis and Koch
Frykman 0.343 轻中可信 0.285 轻中可信
Fernández 0.309 轻中可信 0.222 轻中可信
Universal 0.273 轻中可信 0.303 轻中可信
AO分组 0.184 轻度可信 0.35 轻中可信
AO分型 0.140 轻度可信 0.318 轻中可信
表12 对桡骨远端骨折分型的不同观察者内可重复性（n=50）
分型 DR DR+CT scan
Kappa Landis and Koch Kappa Landis and Koch
Frykman 0.702 基本可信 0.664 基本可信
Fernández 0.592 中度可信 0.584 中度可信
Universal 0.597 中度可信 0.590 中度可信
AO分组 0.483 中度可信 0.671 基本可信
AO分型 0.470 中度可信 0.665 基本可信
1
Shehovych A, Salar O, Meyer C, et al. Adult distal radius fractures classification systems: essential clinical knowledge or abstract memory testing? [J]. Ann R Coll Surg Engl, 2016, 98(8): 525-531.
2
Marsh JL, Slongo TF, Agel J, et al. Fracture and dislocation classification compendium-2007: Orthopaedic Trauma Association classification, database and outcomes committee [J]. J Orthop Trauma, 2007, 21(10 Suppl): S1-133.
3
Frykman G. Fracture of the distal radius including sequelae--shoulder-hand-finger syndrome, disturbance in the distal radio-ulnar joint and impairment of nerve function. A clinical and experimental study[J]. Acta Orthop Scand, 1967: Suppl 108:3+.
4
Fernandez DL. Distal radius fracture: the rationale of a classification[J]. Chir Main, 2001, 20(6): 411-425.
5
Cooney WP. Fractures of the distal radius [J]. A modern treatment-based classification. The Orthopedic clinics of North America, 1993, 24(2): 211-216.
6
Siripakarn Y, Niempoog S, Boontanapibul K. The comparative study of reliability and reproducibility of distal radius' fracture classification among: AO frykman and Fernandez classification systems [J]. J Med Assoc Thai, 2013, 96(1): 52-57.
7
Plant CE, Hickson C, Hedley H, et al. Is it time to revisit the AO classification of fractures of the distal radius? Inter- and intra-observer reliability of the AO classification [J]. Bone Joint J, 2015, 97-b(6): 818-823.
8
Health measurement scales: a practical guide to their development and use (5th edition). Aust N Z J Public Health, 2016, 40(3): 294-5.
9
Kreder HJ, Hanel DP, McKee M, et al. Consistency of AO fracture classification for the distal radius [J]. J Bone Joint Surg Br, 1996, 78(5): 726-731.
10
Andersen DJ, Blair WF, Steyers CMJ, et al. Classification of distal radius fractures: an analysis of interobserver reliability and intraobserver reproducibility [J]. J Hand Surg Am, 1996, 21(4): 574-582.
11
Oskam J, Kingma J, Klasen HJ. Interrater reliability for the basic categories of the AO/ASIF's system as a frame of reference for classifying distal radial fractures [J]. Percept Mot Skills, 2001, 92(2): 589-594.
12
de Oliveira Filho OM, Belangero WD, Teles JB. [Distal radius fractures: consistency of the classifications]. Revista da Associacao Medica Brasileira, 1992, 2004, 50(1): 55-61.
13
Jin WJ, Jiang LS, Shen L, et al. The interobserver and intraobserver reliability of the cooney classification of distal radius fractures between experienced orthopaedic surgeons [J]. J Hand Surg Eur Vol, 2007, 32(5): 509-511.
14
Naqvi SGA, Reynolds T, Kitsis C. Interobserver reliability and intraobserver reproducibility of the Fernandez classification for distal radius fractures [J]. J Hand Surg Eur Vol, 2009, 34(4): 483-485.
15
Kural C, Sungur I, Kaya I, et al. Evaluation of the reliability of classification systems used for distal radius fractures [J]. Orthopedics, 2010, 33(11): 801.
16
van Leerdam RH, Souer JS, Lindenhovius ALC, et al. Agreement between Initial Classification and Subsequent Reclassification of Fractures of the Distal Radius in a Prospective Cohort Study [J]. Hand (N Y), 2010, 5(1): 68-71.
17
Kucuk L, Kumbaraci M, Gunay H, et al. Reliability and reproducibility of classifications for distal radius fractures [J]. Acta Orthop Traumatol Turc, 2013, 47(3): 153-7.
18
Illarramendi A, Gonzalez della valle a, segal E, et al. Evaluation of simplified Frykman and AO classifications of fractures of the distal radius.Assessment of interobserver and intraobserver agreement [J]. Int Orthop, 1998, 22(2): 111-115.
19
Ploegmakers JJW, Mader K, Pennig D, et al. Four distal radial fracture classification systems tested amongst a large panel of Dutch trauma surgeons [J]. Injury, 2007, 38(11): 1268-1272.
20
Arealis G, Galanopoulos I, Nikolaou VS, et al. Does the CT improve inter- and intra-observer agreement for the AO, Fernandez and Universal classification systems for distal radius fractures? [J]. Injury, 2014, 45(10): 1579-1584.
21
Kleinlugtenbelt YV, Groen SR, Ham SJ, et al. Classification systems for distal radius fractures [J]. Acta Orthop, 2017, 88(6): 681-687.
22
Flikkila T, Nikkola-Sihto A, Kaarela O, et al. Poor interobserver reliability of AO classification of fractures of the distal radius. Additional computed tomography is of minor value [J]. J Bone Joint Surg Br, 1998, 80(4): 670-672.
23
van Buijtenen J M, van Tunen M L, Zuidema W P, et al. Inter- and intra-observer agreement of the AO classifi cation for operatively treated distal radius fractures [J]. Strategies Trauma Limb Reconstr, 2015, 10 (3): 155-9.
24
Belloti JC, dos Santos JBG, de Moraes VY, et al. The IDEAL classification system: a new method for classifying fractures of the distal extremity of the radius-description and reproducibility [J]. Sao Paulo Med J, 2013, 131(4): 252-256.
25
Filho Paulo Roberto Miziara Yunes, Filho Miguel Viana Pereira, Gomes Fabiano Cortese Paula, et al. Classifying radius fractures with x-ray and tomography imaging [J]. Acta ortopedica brasileira, 2009, 17(2): 9–13.
26
张鹏，王天兵，姜保国.桡骨远端骨折与下尺桡关节损伤[J]．中华老年骨科与康复电子杂志, 2015, 1(1): 9-12.
[1] 曾敬, 吴冬冬, 邵明, 范震波, 王治国, 刘培谊, 兰海峰. 高龄髋部骨折患者不同手术时机的围手术期疗效评估[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 445-449.
[2] 于威, 王艺凯, 杨文博, 孟春庆, 王洪, 黄玮. 陈旧性前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折的诊疗进展[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 532-537.
[3] 张升荣, 李晓东, 王伟. B族链球菌感染分型对孕产妇未足月胎膜早破的预测价值及其与绒毛膜羊膜炎的关系[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2024, 18(03): 170-175.
[4] 赵国栋, 陆锦俊, 许永强. 不同肠系膜下动脉分型的腹腔镜低位直肠前切除术临床效果及经验总结[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 334-337.
[5] 天津市天津医院, 中国医师协会骨科医师分会肩肘外科学组, 国际矫形与创伤外科学会（SICOT）中国部肩肘外科委员会, 中国医疗保健国际交流促进会骨科学分会肩肘外科学部. 老年肱骨近端骨折诊疗策略中国专家共识（2024年版）[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 193-204.
[6] 李仁斌, 林凤飞. 反式全肩关节置换术治疗老年人3、4部分肱骨近端骨折[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 205-210.
[7] 单磊, 周君琳. 同期修复肩袖撕裂结合锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的特点及疗效分析[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 211-215.
[8] 赵静磊, 陈晓婷, 夏莹, 黄维佳, 周菊, 刘芳. 锁骨骨折切开复位内固定术后患者肩关节功能恢复的风险因素研究[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 216-222.
[9] 刘洋, 赵彦瑞, 周君琳. 尺神经松解原位放置在肱骨远端骨折术中的临床应用[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 223-229.
[10] 王曦, 关鹏飞. 双钢板内固定治疗肱骨远1/3骨折的有限元分析及基于肘关节功能和肘关节活动度评估疗效[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 230-237.
[11] 蒋永东, 耿启砥, 吴宇峰, 高世华. 肩锁关节脱位的文献计量学分析[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 246-256.
[12] 冯献礼, 高彤, 张喜善. 骨水泥注射量及弥散程度与PVP治疗OVCF的疗效分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(04): 193-201.
[13] 李欣, 雷孝勇, 康大为. 手术与功能支具对闭合性移位肱骨干骨折患者功能结局的影响[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(04): 215-221.
[14] 鲁宁, 魏立友, 李亮, 张玉龙. 老年桡骨远端骨折小夹板治疗后早期腕关节功能恢复的相关因素分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(04): 222-228.
[15] 李彦霖, 王海程, 权元元, 张一凡, 陈伟. 腰椎骨小梁生物力学特性及其在骨质疏松骨折治疗中的应用[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(04): 243-250.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号