比较CT和MRI成像技术评估髋部隐匿性骨折诊断效能的meta分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2022.04.010

目的

对髋部隐匿性骨折资料进行汇总，综合目前CT和MRI的成像技术，分析更好的诊断方式。

方法

采用Meta分析对英文文献数据库自建库至2022年发表的有关CT和MRI评估髋部隐匿性骨折的文献进行统计学分析，其中采用Review Manager 5.3软件对纳入研究的异质性进行分析，应用软件STATA 12.0对发表偏倚进行检验。

结果

经过仔细阅读摘要后共排除34篇。最终纳入本研究10篇。MRI诊断价值的AUC（Area Under Curve）面积虽然大于CT诊断价值,未见明显统计学差异（Z=1.33<1.96，P>0.05）；MRI诊断髋部隐匿性骨折特异度明显高于CT诊断价值（P<0.05）。

结论

对于髋部外伤后X线检查阴性，但仍然怀疑为有骨折或疼痛症状明显的患者，推荐MRI成为必查项，可以显著提高隐匿性骨折的检出率和诊断的正确性，为临床诊断和合理选用治疗方案提供准确可靠依据。

关键词: 髋部隐匿性骨折, Meta分析, CT成像技术, MRI成像技术

Objective

To summarize the data of occult hip fracture and analyze better diagnostic methods by comparing CT and MRI imaging techniques.

Methods

The literature on CT and MRI evaluation of occult hip fractures published in the English literature database from the establishment of the database to 2022 was statistically analyzed by meta-analysis. The heterogeneity of the included studies was analyzed by Review Manager 5.3 software, and the publication bias was tested by Stata 12.0 software.

Results

10 articles were finally included in this study. Although the AUC area of MRI was greater than that of CT, there was no significant difference (z=1.33<1.96, P>0.05); The specificity of MRI in the diagnosis of occult hip fracture was significantly higher than that of CT(P<0.05).

Conclusions

for patients with negative X-ray examination after hip trauma, but still suspected to have obvious fracture or pain symptoms, MRI is recommended as a necessary item, which can significantly improve the detection rate and diagnostic accuracy of occult fracture, and provide accurate and reliable basis for clinical diagnosis and reasonable selection of treatment scheme.

Key words: Occult fracture of hip, Meta analysis, CT imaging, MRI imaging

图1 文件检索与筛选流程图

表1 纳入文献的基本特征

研究文献	年份	结果	病例数	年龄	参考标准	试验设计类型	研究目的
Cabarrus^[9]	2008	CT vs. MRI	145	65.9±17.7	影像随访和临床病史	回顾性研究	比较CT和MRI对隐匿性骨折的灵敏度
Gill^[10]	2013	CT vs. MRI	92	82（52-100）	手术和随访	回顾性研究	比较CT和MRI对隐匿性骨折的敏感性
Haubro^[11]	2015	CT vs. MRI	67	80.5	随访	前瞻性队列研究	评估股骨近端骨折CT和MRI的灵敏度和特异度
Collin^[12]	2016	CT vs. MRI	44	79（60-96）	影像学和临床随访	回顾性研究	评估CT和MRI对髋部隐匿性骨折的诊断效果
Sadozai^[13]	2016	CT	78	None	临床随访	回顾性研究	CT诊断股骨颈隐匿性骨折的灵敏度
Mandell^[14]	2018	CT	74	73（27-102）	临床随访	回顾性研究	CT对髋部隐匿性骨折的诊断价值
Lanotte^[15]	2020	CT vs. MRI	102	83±8.8 76.8±10.1	临床随访	双中心前瞻性研究	CT以及MRI对股骨隐匿性骨折诊断价值
Kutaiba^[16]	2020	CT	181	82（71-89）	影像随访和临床病史	回顾性研究	CT以及进一步MRI对股骨颈隐匿性骨折诊断
Rehman^[17]	2016	CT vs.MRI	71	82±13	影像随访和临床病史	回顾性研究	CT以及MRI评估隐匿性骨折
Davidson^[18]	2021	CT vs.MRI	103	78.4（22-103）	影像随访和临床病史	回顾性研究	CT以及CT+MRI的评估髋部隐匿性骨折

表1 纳入文献的基本特征

研究文献	年份	结果	病例数	年龄	参考标准	试验设计类型	研究目的
Cabarrus^[9]	2008	CT vs. MRI	145	65.9±17.7	影像随访和临床病史	回顾性研究	比较CT和MRI对隐匿性骨折的灵敏度
Gill^[10]	2013	CT vs. MRI	92	82（52-100）	手术和随访	回顾性研究	比较CT和MRI对隐匿性骨折的敏感性
Haubro^[11]	2015	CT vs. MRI	67	80.5	随访	前瞻性队列研究	评估股骨近端骨折CT和MRI的灵敏度和特异度
Collin^[12]	2016	CT vs. MRI	44	79（60-96）	影像学和临床随访	回顾性研究	评估CT和MRI对髋部隐匿性骨折的诊断效果
Sadozai^[13]	2016	CT	78	None	临床随访	回顾性研究	CT诊断股骨颈隐匿性骨折的灵敏度
Mandell^[14]	2018	CT	74	73（27-102）	临床随访	回顾性研究	CT对髋部隐匿性骨折的诊断价值
Lanotte^[15]	2020	CT vs. MRI	102	83±8.8 76.8±10.1	临床随访	双中心前瞻性研究	CT以及MRI对股骨隐匿性骨折诊断价值
Kutaiba^[16]	2020	CT	181	82（71-89）	影像随访和临床病史	回顾性研究	CT以及进一步MRI对股骨颈隐匿性骨折诊断
Rehman^[17]	2016	CT vs.MRI	71	82±13	影像随访和临床病史	回顾性研究	CT以及MRI评估隐匿性骨折
Davidson^[18]	2021	CT vs.MRI	103	78.4（22-103）	影像随访和临床病史	回顾性研究	CT以及CT+MRI的评估髋部隐匿性骨折

表2 纳入文献的CT四格表数据

研究文献	TP	FP	FN	TN	Se	Sp
Cabarrus	34	30	0	81	0.53	1.00
Gill	19	4	0	38	0.86	1.00
Haubro	9	8	2	48	0.67	0.96
Collin	11	9	7	17	0.55	0.71
Sadozai	24	4	1	49	0.86	0.98
Lanotte	27	2	0	160	0.93	1.00
Kutaiba	22	5	2	155	0.81	0.98
Mandell	22	3	1	48	0.88	0.98

表2 纳入文献的CT四格表数据

研究文献	TP	FP	FN	TN	Se	Sp
Cabarrus	34	30	0	81	0.53	1.00
Gill	19	4	0	38	0.86	1.00
Haubro	9	8	2	48	0.67	0.96
Collin	11	9	7	17	0.55	0.71
Sadozai	24	4	1	49	0.86	0.98
Lanotte	27	2	0	160	0.93	1.00
Kutaiba	22	5	2	155	0.81	0.98
Mandell	22	3	1	48	0.88	0.98

表3 纳入文献的MRI四格表数据

研究文献	TP	FP	FN	TN	Se	Sp
Cabarrus	63	1	0	81	0.98	1.00
Haubro	15	2	6	44	0.87	0.88
Collin	20	0	0	24	1.00	1.00
Lanotte	28	1	2	158	0.97	0.99

表3 纳入文献的MRI四格表数据

研究文献	TP	FP	FN	TN	Se	Sp
Cabarrus	63	1	0	81	0.98	1.00
Haubro	15	2	6	44	0.87	0.88
Collin	20	0	0	24	1.00	1.00
Lanotte	28	1	2	158	0.97	0.99

图2 纳入文献质量评价结果

图3 CT评估髋部隐匿性骨折的诊断价值异质性分析

图4 MRI评估髋部隐匿性骨折的诊断价值异质性分析

图13 患者从入院到进行检查的CT和MRI时间间隔比较

1	Curtis EM, Van Der Velde R, Moon RJ, et al. Epidemiology of fractures in the United Kingdom 1988-2012: Variation with age, sex, geography, ethnicity and socioeconomic status [J]. Bone, 2016, 87: 19-26.
2	Ramírez-Pérez E, Clark P, Carlos F, et al. Health-related quality of Life after surgery for hip fracture: a multicentric study in Mexican population [J]. Medwave, 2014, 14(5): e5972.
3	Han S, Jang HD, Nah S, et al. Effects of changes in regular physical activity status on hip fracture: A nationwide population-based cohort study in Korea [J]. PLoS One, 2021, 16(4): e0249819.
4	陈佳,李西成.髋部骨折:争议与挑战[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2017, 3(4): 193-196.
5	Cannon J, Silvestri S, Munro M. Imaging choices in occult hip fracture [J]. J Emerg Med, 2009, 37(2): 144-152.
6	Brox WT, Roberts KC, Taksali S, et al. The American academy of orthopaedic surgeons Evidence-Based guideline on management of hip fractures in the elderly [J]. J Bone Joint Surg Am, 2015, 97(14): 1196-1199.
7	Hip fracture: Evidence Update March 2013: A summary of selected new evidence relevant to NICE clinical guideline 124 'The management of hip fracture in adults'（2011）[M]. London: National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), 2013.
8	牛文杰,周新,杨彦飞,等.中年患者髋关节表面置换与全髋关节置换疗效差异的Meta分析[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2021, 7(5): 304-313.
9	Cabarrus MC, Ambekar A, Lu Y, et al. MRI and CT of insufficiency fractures of the pelvis and the proximal femur [J]. AJR Am J Roentgenol, 2008, 191(4): 995-1001.
10	Gill SK, Smith J, Fox R, et al. Investigation of occult hip fractures: the use of CT and MRI [J]. ScientificWorldJournal, 2013: 830319.
11	Haubro M, Stougaard C, Torfing T, et al. Sensitivity and specificity of CT- and MRI-scanning in evaluation of occult fracture of the proximal femur [J]. Injury, 2015, 46(8): 1557-1561.
12	Collin D, Geijer M, Göthlin JH. Computed tomography compared to magnetic resonance imaging in occult or suspect hip fractures. A retrospective study in 44 patients [J]. Eur Radiol, 2016, 26(11): 3932-3938.
13	Sadozai Z, Davies R, Warner J. The sensitivity of ct scans in diagnosing occult femoral neck fractures [J]. Injury, 2016, 47(12): 2769-2771.
14	Mandell JC, Weaver MJ, Khurana B. Computed tomography for occult fractures of the proximal femur, pelvis, and sacrum in clinical practice: single institution, dual-site experience [J]. Emerg Radiol, 2018, 25(3): 265-273.
15	Lanotte SJ, Larbi A, Michoux N, et al. Value of CT to detect radiographically occult injuries of the proximal femur in elderly patients after low-energy trauma: determination of non-inferiority margins of CT in comparison with MRI [J]. Eur Radiol, 2020, 30(2): 1113-1126.
16	Kutaiba N, Lamanna A, Malara F, et al. Use of computed tomography and magnetic resonance imaging for occult neck of femur fractures: A single-centre study [J]. Emerg Med Australas, 2020, 32(6): 980-985.
17	Rehman H, Clement RG, Perks F, et al. Imaging of occult hip fractures: CT or MRI? [J]. Injury, 2016, 47(6): 1297-1301.
18	Davidson A, Silver N, Cohen D, et al. Justifying CT prior to MRI in cases of suspected occult hip fracture. A proposed diagnostic protocol [J]. Injury, 2021, 52(6): 1429-1433.
19	Yun BJ, Myriam HM, Prabhakar AM, et al. Diagnostic imaging strategies for occult hip fractures: a decision and Cost-Effectiveness analysis [J]. Acad Emerg Med, 2016, 23(10): 1161-1169.
20	刘雅克,王洪,朱鸣镝,等.老年髋部骨折术后对侧再骨折的随访研究[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2017, 3(4): 205-209.
21	Memarsadeghi M, Breitenseher MJ, Schaefer-Prokop C, et al. Occult scaphoid fractures:comparison of multidetector CT and Mr imaging--initial experience [J]. Radiology, 2006, 240(1): 169-176.
22	Rubin SJ, Marquardt JD, Gottlieb RH, et al. Magnetic resonance imaging: a cost-effective alternative to bone scintigraphy in the evaluation of patients with suspected hip fractures [J]. Skeletal Radiol, 1998, 27(4): 199-204.
23	Lubovsky O, Liebergall M, Mattan Y, et al. Early diagnosis of occult hip fractures MRI versus CT scan [J]. Injury, 2005, 36(6): 788-792.

[1]	张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[2]	罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[3]	马鹏程, 刘伟, 张思平. 股骨髋臼撞击综合征关节镜手术中闭合关节囊的疗效影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 653-662.
[4]	陈宏兴, 张立军, 张勇, 李虎, 周驰, 凡一诺. 膝骨关节炎关节镜清理术后中药外用疗效的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 663-672.
[5]	邢阳, 何爱珊, 康焱, 杨子波, 孟繁钢, 邬培慧. 前交叉韧带单束联合前外侧结构重建的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 508-519.
[6]	李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[7]	张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[8]	武慧铭, 郭仁凯, 李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 395-400.
[9]	莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[10]	张成仁, 杨熊飞, 杜斌斌, 柳利利, 李晶晶, 朱成章, 吴德望, 吕耀春. 转移灶不可切除的无症状结直肠癌是否行原发灶肿瘤切除术的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(03): 305-310.
[11]	丁相元, 任效瑛, 闫慧明. Desarda与Lichtenstein术对腹股沟疝疗效的Meta分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(03): 255-263.
[12]	刘佳铭, 孙晓容, 文健, 何晓丽, 任茂玲. 有氧运动对成人哮喘肺功能、生活质量以及哮喘控制影响的Meta分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 592-595.
[13]	段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[14]	杨海龙, 邓满军, 樊羿辰, 徐梦钰, 陈芳德, 吴威浩, 张生元. 腹腔镜胆总管探查术一期缝合术后胆漏危险因素Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 545-550.
[15]	徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

To compare the diagnostic efficacy of CT and MRI in the evaluation of occult hip fracture: A Meta-Analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

To compare the diagnostic efficacy of CT and MRI in the evaluation of occult hip fracture: A Meta-Analysis