加速康复模式下不同程度骨质疏松的老年粗隆间骨折患者180天术后比较研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2021.04.003

目的

研究快康复模式在不同程度骨质疏松的老年粗隆间骨折患者术后180 d的治疗效果。

方法

本研究回顾了2014年1月1日至2016年12月31日四川省人民医院骨科收治的70岁以上老年粗隆间骨折手术患者208例，并进行了180 d以上的随访，分为加速康复外科组与常规对照组，其中加速康复外科组102例，男性39（38.2%）例，年龄（74±4）岁；常规对照组106例，男性44（41.5%）例，年龄（73±5）岁。按照Singh指数评分分层方式分别比较了加速康复外科组与常规对照组在不同Singh分级下的围手术期各项临床和实验室指标差异以及术后180 d内的Harris评分。

结果

208例患者获得随访，随访时间（311±54）d，加速康复外科组患者术中失血量（t=7.300，P=0.001）、手术时间（t=21.600，P<0.001）、切口长度（W=15.467，P<0.001）均小于常规对照组，住院时间较常规对照组更短（W=9996.500，P<0.001），术后患者部分负重时间更早（t=75.454，P<0.001），且患者180 d预后的功能Harris评分显示，快康复组在不同Singh分级下均优于常规对照组，不同Singh评分组的预后差异有统计学意义。

结论

以围绕减少患者卧床时间为核心的快康复模式具有更好的围手术期管理以及预后效果，是一种值得推广的模式。

关键词: 快速康复外科, 骨质疏松症, 老年人, 髋骨折

Objective

To investigate the effect of ERAS on the treatment of intertrochanteric fracture in elderly patients with different degrees of osteoporosis.

Methods

We enrolled 208 patients from January 1, 2014 to December 31, 2016 in our hospital orthopaedic, which were over 70 elderly patients with intertrochanteric fracture surgery and followed-up over 180 days. 102 patients with ERAS included enhanced recovery after surgery (ERAS) 39 (38.2%) males, aged 74±4 years and 106 patients with conventional control group included 44 (41.5%) males, aged 73±5 years. Then we compared the differences in perioperative clinical and laboratory indexes and Harris scores within 180 days after surgery.

Results

ERAS group showed less blood loss (t=7.300, P<0.001), less operative time (t=21.600, P<0.001), shorter incision length than the conventional control group (W=15.467, P<0.001), the length of admission is shorter than conventional control group (W=9996.500, P<0.001), postoperative patients with partial weight bearing time earlier (t=75.454, P<0.05), the Harris scores of patients with followed-up 180 days showed better than the conventional group under different Singh scores; and the prognosis of different Singh scores showed significant difference.

Conclusion

ERAS based on the shorter bedbound time of patients has better intraoperative management and better prognosis effect, and is a model worth popularizing.

Key words: ERAS, Osteoporosis, Aged, Hip Fractures

表1 两组髋部骨折患者治疗方法的基线情况

组别	例数	性别[例（%）]		年龄（岁，±s）	AO/OTA[例（%）]
组别	例数	男	女	年龄（岁，±s）	31A2.1	31A2.2	31A2.3	31A3
加速康复外科组	102	39（38.2）	63（61.8）	74±4	66（64.7）	18（17.6）	10（9.8）	8（7.9）
常规对照组	106	44（41.5）	62（58.5）	73±5	64（60.4）	22（20.8）	12（11.3）	8（7.5）
统计值		χ²=0.218		t=1.224	χ²=10.365
P值		0.641		0.225	<0.05
组别	例数	骨折部位[例（%）]		Singh分级[例（%）]
组别	例数	左侧	右侧	I	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	V
加速康复外科组	102	57（55.9）	45（44.1）	4（3.9）	13（12.7）	21（20.6）	27（26.5）	37（36.3）
常规对照组	106	67（58.5）	39（41.5）	4（3.7）	11（10.4）	22（20.8）	30（28.3）	39（36.8）
统计值		χ²=0.800		χ²=0.320
P值		0.371		0.990

表1 两组髋部骨折患者治疗方法的基线情况

组别	例数	性别[例（%）]		年龄（岁，±s）	AO/OTA[例（%）]
组别	例数	男	女	年龄（岁，±s）	31A2.1	31A2.2	31A2.3	31A3
加速康复外科组	102	39（38.2）	63（61.8）	74±4	66（64.7）	18（17.6）	10（9.8）	8（7.9）
常规对照组	106	44（41.5）	62（58.5）	73±5	64（60.4）	22（20.8）	12（11.3）	8（7.5）
统计值		χ²=0.218		t=1.224	χ²=10.365
P值		0.641		0.225	<0.05
组别	例数	骨折部位[例（%）]		Singh分级[例（%）]
组别	例数	左侧	右侧	I	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	V
加速康复外科组	102	57（55.9）	45（44.1）	4（3.9）	13（12.7）	21（20.6）	27（26.5）	37（36.3）
常规对照组	106	67（58.5）	39（41.5）	4（3.7）	11（10.4）	22（20.8）	30（28.3）	39（36.8）
统计值		χ²=0.800		χ²=0.320
P值		0.371		0.990

图1 随访数据库系统截图

图2~7 典型患者术前与术后X线片。图2~3女性，69岁，左股骨粗隆间骨折术前及术后X线片；图4~5女性，65岁，左股骨粗隆间骨折术前及术后X线片；图6~7男性，60岁，右股骨粗隆间骨折术前及术后X线片

表2 两组髋部骨折患者术中情况及预后比较

组别	例数	红细胞悬液（U，±s）	手术时间（min，±s）	住院时间[d，M（IQR）]	切口长度（mm，±s）	部分负重时间（d，±s）	术后并发症[例（%）]			骨折愈合时间（d，±s）
组别	例数	红细胞悬液（U，±s）	手术时间（min，±s）	住院时间[d，M（IQR）]	切口长度（mm，±s）	部分负重时间（d，±s）	无	早期	晚期	骨折愈合时间（d，±s）
加速康复外科组	102	3.5±1.5	53±8	8（7～10）	6.47±2.2	7.0±1.3	92（90.2）	7（6.9）	3（2.9）	11.3±2.3
常规对照组	106	2.3±1.2	82±11	12（10～15）	8.42±2.4	15.0±5.5	86（81.1）	12（11.3）	8（7.5）	12.9±2.8
统计值		t=7.300	t=21.600	W=9996.5	t=15.467	t=75.454	χ²=0.293			t=-1.584
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	0.589			0.115

表2 两组髋部骨折患者术中情况及预后比较

组别	例数	红细胞悬液（U，±s）	手术时间（min，±s）	住院时间[d，M（IQR）]	切口长度（mm，±s）	部分负重时间（d，±s）	术后并发症[例（%）]			骨折愈合时间（d，±s）
组别	例数	红细胞悬液（U，±s）	手术时间（min，±s）	住院时间[d，M（IQR）]	切口长度（mm，±s）	部分负重时间（d，±s）	无	早期	晚期	骨折愈合时间（d，±s）
加速康复外科组	102	3.5±1.5	53±8	8（7～10）	6.47±2.2	7.0±1.3	92（90.2）	7（6.9）	3（2.9）	11.3±2.3
常规对照组	106	2.3±1.2	82±11	12（10～15）	8.42±2.4	15.0±5.5	86（81.1）	12（11.3）	8（7.5）	12.9±2.8
统计值		t=7.300	t=21.600	W=9996.5	t=15.467	t=75.454	χ²=0.293			t=-1.584
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	0.589			0.115

图8 加速康复外科组与常规对照组在不同骨质疏松程度的内固定失败率对比图

表3 两组髋部骨折患者在不同Singh分级与随访时间下的预后Harris评分比较（分，±s）

组别	Singh Ⅰ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	57±5	61±5^*	67±7^*#	70±6^*#	63±6^*■	60±4^*	47.522	<0.05
常规对照组	52±4	54±5^*	56±6^*	57±6^*	53±6	50±5	36.771	<0.05
F值	4.854	18.482	68.865	91.584	50.797	29.531
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅱ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	70±5	75±7^*	79±7^*#	84±7^*#&	82±7^*#	80±7^*#	21.668	<0.05
常规对照组	69±5	70±7	72±7	77±7^*#&	73±7	73±7	12.105	<0.05
F值	0.072	3.6775	23.074	28.428	37.487	32.117
P值	0.791	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅲ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	64±5	68±6^*	75±7^*#	79±6^*#	74±7^*#	72±7^*	34.953	<0.05
常规对照组	60±5	63±6	67±7^*	69±7^*#	65±7^*	61±7	29.558	<0.05
F值	9.908	16.221	23.781	33.232	46.975	60.507
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅳ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	60±4	66±5^*	73±6^*#	75±7^*#	70±6^*	71±7^*	41.711	<0.05
常规对照组	56±4	58±5	61±6^*	60±7	62±6^*	62±6^*	34.452	<0.05
F值	4.986	31.756	76.658	86.725	29.347	45.791
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅴ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	75±7	81±7^*	84±8^*	92±8^*#&	85±8^*■	83±7^*	21.382	<0.05
常规对照组	74±7	77±7	80±7^*	84±8^*#	81±7^*	79±6^*	24.953	<0.05
F值	3.683	5.762	6.626	19.570	6.988	4.067
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	0.045

表3 两组髋部骨折患者在不同Singh分级与随访时间下的预后Harris评分比较（分，±s）

组别	Singh Ⅰ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	57±5	61±5^*	67±7^*#	70±6^*#	63±6^*■	60±4^*	47.522	<0.05
常规对照组	52±4	54±5^*	56±6^*	57±6^*	53±6	50±5	36.771	<0.05
F值	4.854	18.482	68.865	91.584	50.797	29.531
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅱ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	70±5	75±7^*	79±7^*#	84±7^*#&	82±7^*#	80±7^*#	21.668	<0.05
常规对照组	69±5	70±7	72±7	77±7^*#&	73±7	73±7	12.105	<0.05
F值	0.072	3.6775	23.074	28.428	37.487	32.117
P值	0.791	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅲ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	64±5	68±6^*	75±7^*#	79±6^*#	74±7^*#	72±7^*	34.953	<0.05
常规对照组	60±5	63±6	67±7^*	69±7^*#	65±7^*	61±7	29.558	<0.05
F值	9.908	16.221	23.781	33.232	46.975	60.507
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅳ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	60±4	66±5^*	73±6^*#	75±7^*#	70±6^*	71±7^*	41.711	<0.05
常规对照组	56±4	58±5	61±6^*	60±7	62±6^*	62±6^*	34.452	<0.05
F值	4.986	31.756	76.658	86.725	29.347	45.791
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05
组别	Singh Ⅴ级Harris评分						F值	P值
组别	术后30 d	术后60 d	术后90 d	术后120 d	术后150 d	术后180 d	F值	P值
加速康复外科组	75±7	81±7^*	84±8^*	92±8^*#&	85±8^*■	83±7^*	21.382	<0.05
常规对照组	74±7	77±7	80±7^*	84±8^*#	81±7^*	79±6^*	24.953	<0.05
F值	3.683	5.762	6.626	19.570	6.988	4.067
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	0.045

1	Wáng YXJ, Lentle BC. Radiographic osteoporotic vertebral fractures in elderly men: a brief review focusing on differences between the sexes [J]. Quant Imaging Med Surg, 2020, 10(9): 1863-1876.
2	Amiri HR, Safari S, Makarem J, et al. Comparison of combined femoral nerve block and spinal anesthesia with lumbar plexus block for postoperative analgesia in intertrochanteric fracture surgery [J]. Anesthesiology Pain Med, 2012, 2(1): 32-35.
3	Tamimi I, Cortes ARG, Sánchez-Siles JM, et al. Composition and characteristics of trabecular bone in osteoporosis and osteoarthritis [J]. Bone, 2020, 140: 115558..
4	唐佩福.股骨粗隆间骨折的治疗进展与策略[J].中华创伤骨科杂志, 2017, 19(2): 93-94.
5	Jacques B, Judith CB, KhiamiFrédéric, et al. Postoperative admission to a dedicated geriatric unit decreases mortality in elderly patients with hip fracture [J]. PLoS One, 2014, 9(1): e83795.
6	Kaplan K, Miyamoto R, Levine BR, et al. Surgical management of hip fractures:an evidence based review of the literature.II:intertrochanteric fractures [J]. J Am Acad Orthop Surg, 2008, 16(11): 665-673.
7	吴啸波，裴宝瑞.老年髋部骨折围手术期相关问题的研究进展[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2016, 2(2): 114-118.
8	Tile L, Cheung AM. Atypical femur fractures: current understanding and approach to management [J]. Ther Adv Musculoskelet Dis, 2020, 12: 1759720X20916983.
9	季斌，刘师良，杨东方,等.老年骨质疏松粗隆间骨折的快速康复外科治疗[J].中国矫形外科杂志, 2019, 27(20): 1845-1849.
10	Heneghan JP, Kirke PN, Murphy BL, et al. Evaluation of quantitative CT vertebral bone mineral density measurement and the Singh index in elderly females with hip fractures--a case control study [J]. Br J Radiol, 1997, 70(837): 923-928.
11	Liang C, Yang F, Lin W, et al. Efficacies of surgical treatments based on Harris hip score in elderly patients with femoral neck fracture [J]. Int J Clin Exp Med, 2015, 8(5): 6784-6793.
12	周钰卓，齐宇新，马腾洋,等.老年股骨粗隆间骨折PFNA失败的危险因素分析[J].中国矫形外科杂志, 2020, 28(4): 292-296.
13	Sharma A, Mahajan A, John B. A Comparison of the Clinico-Radiological Outcomes with Proximal Femoral Nail (PFN) and Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA) in Fixation of Unstable Intertrochanteric Fractures [J]. J Clin Diagn Res, 2017, 11(7): RC05-RC09.
14	尹自飞，钱平康，吴晓峰,等.加速康复外科在老年髋部骨折围手术期中的应用[J].中国血液流变学杂志, 2019, 29(3): 319-321, 347.
15	Papaioannou A, Ioannidis G, McArthur C, et al. Preventing Fractures in Long-Term Care: Translating Recommendations to Clinical Practice [J] J Am Med Dir Assoc, 2020, S1525-8610(20)30592-2.
16	Mohd-Tahir N, Li SC. Economic burden of osteoporosis-related hip fracture in Asia:a systematic review [J]. Osteoporos Int, 2017, 28(7): 2035-2044.
17	Kang Y, Liu J, Chen H, et al. Enhanced recovery after surgery(ERAS) in elective intertrochanteric fracture patients result in reduced length of hospital stay(LOS)without compromising functional outcome [J]. J Orthop Surg Res, 2019, 14(1): 209.
18	Kirk B, Zanker J, Duque G. Osteosarcopenia: epidemiology, diagnosis, and treatment-facts and numbers [J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2020, 11(3): 609-618.
19	张英泽.老年股骨颈骨折诊治中的重要问题[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2015, 1(1): 6-8.
20	梁伟，吴斗，赵恩哲,等.皮质厚度在骨质疏松性髋部骨折中的应用研究[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2018, 4(3): 184-188.

[1]	中华医学会骨科学分会关节外科学组, 广东省医学会骨质疏松和骨矿盐疾病分会, 广东省佛山市顺德区第三人民医院. 中国髋部脆性骨折术后抗骨质疏松药物临床干预指南(2023年版)[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 751-764.
[2]	刘丹丹, 宋鸣, 李霞, 徐夏君. 老年髋部骨折术后便秘的影响因素及其列线图预测模型[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 607-612.
[3]	陆宜仙, 张震涛, 夏德萌, 王家林. 巨噬细胞极化在骨质疏松中调控作用及机制的研究进展[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(06): 538-541.
[4]	李凤仪, 李若凡, 高旭, 张超凡. 目标导向液体干预对老年胃肠道肿瘤患者术后血流动力学、胃肠功能恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 29-32.
[5]	晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[6]	李婷婷, 吴荷玉, 张悦, 程康, 张晓芳, 程娅婵. 复合保温策略在老年腹腔镜解剖性肝切除术中的应用研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 522-525.
[7]	刘跃刚, 薛振峰. 腹腔镜腹股沟疝日间手术在老年患者中的安全性分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 711-714.
[8]	代格格, 杨丽, 胡媛媛, 周文婷. 手术室综合干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 759-763.
[9]	赵宏霞, 刘静, 李晓薇, 陈金婵, 汪志霞. 腹腔镜下经阴道子宫全切术联合阴道前后壁修补术治疗老年子宫脱垂效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 561-565.
[10]	孙伟, 林丽, 师高洋. 超声引导下连续髂腹股沟-髂腹下神经阻滞与腹横肌平面阻滞在老年腹股沟疝手术中应用效果比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 593-597.
[11]	张汪, 徐淑英, 张爱华, 夏芬荣, 汪露. 手术室体温护理结合细节护理干预在老年腹股沟疝围手术期的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 635-638.
[12]	姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[13]	单秋洁, 孙立柱, 徐宜全, 王之霞, 徐妍, 马浩, 刘田田. 中老年食管癌患者调强放射治疗期间放射性肺损伤风险模型构建及应用[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 388-393.
[14]	郭震天, 张宗明, 赵月, 刘立民, 张翀, 刘卓, 齐晖, 田坤. 机器学习算法预测老年急性胆囊炎术后住院时间探索[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 955-961.
[15]	晏美娟, 邵礼晖. 高水平脂蛋白（a）与无“三高”老年人群小动脉硬化型脑小血管病的相关性研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 458-463.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A followed-up 180 days comparative study of elderly patients with intertrochanteric fracture between ERAS and conventional Surgery in different degrees of osteoporosis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A followed-up 180 days comparative study of elderly patients with intertrochanteric fracture between ERAS and conventional Surgery in different degrees of osteoporosis