切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华老年骨科与康复电子杂志

中华老年骨科与康复电子杂志 ›› 2018, Vol. 04 ›› Issue (06) : 360 -368. doi: 10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2018.06.009

所属专题： 文献；

Meta分析

经劈三角肌入路与经三角肌胸大肌入路治疗肱骨近端骨折临床疗效的Meta分析
陈韬予1, 王少伟2, 王小健2, 韩鹏飞3, 李鹏翠2, 卫小春2,†()   
  1. 1. 030001　太原，山西医科大学第二医院骨与软组织损伤修复重点实验室；030001　太原，山西医科大学第二医院骨科
    2. 030001　太原，山西医科大学第二医院骨科
    3. 030001　太原，山西医科大学第二医院骨与软组织损伤修复重点实验室；046000　长治市第二人民医院骨科
  • 收稿日期:2018-04-15 出版日期:2018-12-05
  • 通信作者: 卫小春
  • 基金资助:
    山西省骨关节炎生物学样本资源共享服务平台建设基金(201705D121010)

Deltoid-split approach versus deltopectoral approach in displaced proximal humeral fracture: A meta-analysis

Taoyu Chen1, Shaowei Wang2, Xiaojian Wang2, Pengfeng Han3, Pengcui Li2, Xiaochun Wei2,†()   

  1. 1. Key Laboratory of Bone and Soft Tissue Injury Repair, Taiyuan 030001, China; Department of Orthopaedic Surgery, Second Hospital of Shanxi Medical University, Taiyuan 030001, China
    2. Department of Orthopaedic Surgery, Second Hospital of Shanxi Medical University, Taiyuan 030001, China
    3. Key Laboratory of Bone and Soft Tissue Injury Repair, Taiyuan 030001, China; Department of Orthopaedic Surgery, Changzhi Second People's Hospital, Taiyuan 030001, China
  • Received:2018-04-15 Published:2018-12-05
  • Corresponding author: Xiaochun Wei
  • About author:
    Corresponding author: Wei Xiaochun, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

陈韬予, 王少伟, 王小健, 韩鹏飞, 李鹏翠, 卫小春. 经劈三角肌入路与经三角肌胸大肌入路治疗肱骨近端骨折临床疗效的Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2018, 04(06): 360-368.

Taoyu Chen, Shaowei Wang, Xiaojian Wang, Pengfeng Han, Pengcui Li, Xiaochun Wei. Deltoid-split approach versus deltopectoral approach in displaced proximal humeral fracture: A meta-analysis[J]. Chinese Journal of Geriatric Orthopaedics and Rehabilitation(Electronic Edition), 2018, 04(06): 360-368.

目的

通过Meta分析评测经劈三角肌入路与三角肌胸大肌肌间隙入路治疗肱骨近端移位骨折的临床疗效。

方法

检索Pubmed、Embase、等知名数据库，辅以手工检索、文献追溯相关文献，收集2006年1月至2018年04月国内外已发表两种手术入路的对照研究文章。严格评价纳入研究的文献质量及提取相关数据资料，运用RevMan5.3软件统计分析相关数据行Meta分析。

结果

纳入10项对照研究，共789例患者。结果分析显示：经劈三角肌入路和三角肌胸大肌入路在手术时间（95% CI：-26.56~9.77，P<0.00001）、术中出血量（95% CI：-73.79~-19.54，P<0.00001）、住院天数（95% CI：-1.35~-0.60，P<0.00001）、术后3个月Constant评分（95% CI：4.38~6.92，P<0.00001）、术后6个月日常生活能力量表（ADL）（95% CI：0.27~2.02，P=0.01）方面，差异均有统计学意义。术后6个月（95% CI：-1.66~6.74，P=0.24）、12月Constant评分（95% CI：-7.01~7.73，P=0.92）、术后12个月ADL（95% CI：-0.18~1.49，P=0.12）、上肢功能评分（DASH）（95% CI：-4.91~2.47，P=0.52）、并发症（95% CI：0.55~1.34，P=0.51）等方面差异无统计学意义。

结论

经劈三角肌入路手术时间更短、术中出血量更少、住院时间减短、术后早期功能恢复更好。但在并发症发生率、晚期上肢功能等方面尚无足够证据证明其有明显差异。

关键词: 肱骨骨折, Meta分析, 手术入路
Objective

To compare the efficacy and safety of Deltoid-split approach versus Deltopectoral approach in the treatment of displaced proximal humeral fracture.

Methods

Articles compared two surgical approaches published in Embase, Pubmed, CNKI, Chinese Biomedical Database, Wanfang Data, Cochrane Library and other well-known databases were retrieved from January 2006 to April 2018. Methodological quality of the trials was critically assessed, and relevant data were extracted. Statistical software Revman 5.3 was used for data-analysis.

Results

A total of 789 patients in 10 controlled studies were included in the meta-analysis. Results showed statistical significance were found in the operation time (95% CI: -26.56-9.77, P<0.00001), intraoperative blood loss (95% CI: -73.79--19.54, P<0.00001], length of hospital stay (95% CI: -1.35--0.60, P<0.00001), constant score 3 month after operation (95% CI: 4.38-6.92, P<0.00001), Activity of daily living (ADL) 6 month and 12 month after operation (95% CI: 0.27-2.02, P=0.01) between two approaches. The constant score at 6 months (95% CI: -1.66-6.74, P=0.24) and 12 months after operation (95% CI: -7.01-7.73, P=0.92), 12 months postoperative ADL (95% CI: -0.18-1.49, P=0.12), DASH (95% CI: -4.91-2.47, P=0.52, complications (95% CI: 0.55-1.34, P=0.51) were not statistically significant.

Conclusions

The Deltoid-split approach is superior to the deltopectoral approach in the treatment of displaced proximal humeral fracture regards to the operation time, blood loss, length of hospital stay, union time. But there is not enough evidence on the incidence of complications, long term limb function and other aspects.

Key words: Humeral fractures, Meta-analysis, Surgical approach
图1 文献筛选流程图
表1 纳入文献明细一览表
作者 研究设计 年份 手术入路 例数 年龄（岁，±s） 国家 纳入分析项目 随访（月）
Lin等[9] 回顾性 2014 DS 43 63±14 中国 ABCGHJ 12
DP 43 61±12
R?derer等[10] 前瞻性 2011 DS 46 66.1±12.2 瑞士 ABCJ 9.5
DP 42
Hepp等.[11] 回顾性 2008 DS 39 65±11.6 德国 EFGHIJ 12
DP 44
Liu等[12] 回顾性 2015 DS 39 60.2±14.4 中国 ABDEFJI 24
DP 52 61.7±13.7
Wu等[13] 回顾性 2011 DS 28 58.6±11.0 中国 ABCFIJ 32
DP 32 57.7±20.7
Buecking等[14] 前瞻性 2014 DS 60 69±1.5 德国 ACDEFGH 12
DP 60 67±2 J
张耀武等[15] 回顾性 2018 DS 64 71.3±9.1 中国 ABCDJ 6
DP 64 73.7±6.3
侯建伟等[16] 回顾性 2017 DS 20 62.3±7.6 中国 ABD 16
DP 20 64.8±8.6
陈福扬等[17] 回顾性 2017 DS 26 48.2±12.1 中国 ABJ 12
DP 20 51.3±12.8
范亚杰等[18] 回顾性 2017 DS 23 65.5±2.5 中国 ABCJ 12
DP 24 64.6±2.4
图4 经劈三角肌入路和肌间隙入路治疗肱骨近端移位骨折住院天数的森林图
图8 经劈三角肌入路和肌间隙入路治疗肱骨近端移位骨折术后6月ADL评分的森林图
图11 经劈三角肌入路和肌间隙入路治疗肱骨近端移位骨折术后并发症的森林图
图12~19 Meta分析发生偏倚漏斗图。图12　手术时间；图13　术中出血量；图14　住院时间；图15　术后3个月Constant评分；图16　术后6个月Constant评分；图17　术后12个月Constant评分；图18　术后3个月ADL；图19　术后6个月ADL
图21 并发症发生偏倚漏斗图
1
Helmy N, Hintermann B. New trends in the treatment of proximal humerus fractures[J]. Clin Orthop Relat Res, 2006 (442):100-108.
2
王加宽，葛卫宝，翟伟韬,等.肱骨近端骨折的手术治疗[J].中华创伤骨科杂志, 2005, 7(1):83-85.
3
赵晨，商培洋，车凌宾,等.锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折合并肩袖撕裂的疗效分析[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2015, 1(1):22-27.
4
杨铁毅，张岩，刘树义,等.锁定加压接骨板微创固定治疗肱骨二或三部分骨折的初步报告[J].中华创伤骨科杂志, 2010, 12(5):442-446.
5
Hirschmann MT, Fallegger B, Amsler F, et al. Clinical longer-term results after internal fixation of proximal humerus fractures with a locking compression plate (PHILOS)[J]. J Orthop Trauma, 2011, 25(5):286-293.
6
Saran N, Bergeron SG, Benoit B, et al. Risk of axillary nerve injury during percutaneous proximal humerus locking plate insertion using an external aiming guide[J]. Injury, 2010, 41(10):1037-1040.
7
Konrad G, Audigé L, Lambert S, et al. Similar outcomes for nail versus plate fixation of three-part proximal humeral fractures[J]. Clin Orthop Relat Res, 2012, 470(2):602-609.
8
Argyropoulos M, Kent M. Early results of the a.L.P.S. proximal humerus locking plate[J]. Open Orthop J, 2018, 12(12):53-58.
9
Lin T, Xiao B, Ma X, et al. Minimally invasive plate osteosynthesis with a locking compression plate is superior to open reduction and internal fixation in the management of the proximal humerus fractures[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2014, 15:206.
10
Röderer G, Erhardt J, Kuster M, et al. Second Generation locked plating of proximal humerus fractures--a prospective multicentre observational study[J]. Int Orthop, 2011, 35(3):425-432.
11
Hepp P, Theopold J, Voigt C, et al. The surgical approach for locking plate osteosynthesis of displaced proximal humeral fractures influences the functional outcome[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2008, 17(1):21-28.
12
Liu K, Liu PC, Liu R, et al. Advantage of minimally invasive lateral approach relative to conventional deltopectoral approach for treatment of proximal humerus fractures[J]. Med Sci Monit, 2015, 21(21):496-504.
13
Wu CH, Ma CH, Yeh JJ, et al. Locked plating for proximal humeral fractures: differences between the deltopectoral and deltoid-splitting approaches[J]. J Trauma, 2011, 71(5):1364-1370.
14
Buecking B, Mohr J, Bockmann B, et al. Deltoid-split or deltopectoral approaches for the treatment of displaced proximal humeral fractures?[J]. Clin Orthop Relat Res, 2014, 472(5):1576-1585.
15
张耀武，陈平波，洪汉刚,等.老年股骨粗隆间骨折患者血清炎性介质的表达与患者预后的关系[J].中国老年学杂志, 2018, 37(4):929-931.
16
侯建伟，谢仁国，王晓东,等.改良肩关节外侧入路和三角肌胸大肌入路治疗老年肱骨近端骨折的疗效分析[J].中华手外科杂志, 2017, 33(5):330-333.
17
陈福扬，徐晓明，周斌,等.经三角肌双间隙入路与传统入路手术治疗肱骨近端骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志, 2017, 32(3):294-295.
18
范亚杰，张民泽.两种入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折的效果比较[J].中国综合临床, 2017, 33(5):445-448.
19
Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9):603-605.
20
Aliuddin AM, Idrees Z, Rahim Najjad MK, et al. Functional outcome of proximal humeral fractures treated with philos plate in adults[J]. J Ayub Med Coll Abbottabad, 2016, 28(2):337-340.
21
Rodia F, Theodorakis E, Touloupakis G, et al. Fixation of complex proximal humeral fractures in elderly patients with a locking plate: A retrospective analysis of radiographic and clinical outcome and complications[J]. Chin J Traumatol, 2016, 19(3):156-159.
22
Schiffer G, Sayar A, Thelen U. The extended Deltoid-Split approach for plating Four-Part proximal humeral fractures[J]. Z Orthop Unfall, 2016, 154(4):406-409.
[1] 张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[2] 罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[3] 马鹏程, 刘伟, 张思平. 股骨髋臼撞击综合征关节镜手术中闭合关节囊的疗效影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 653-662.
[4] 陈宏兴, 张立军, 张勇, 李虎, 周驰, 凡一诺. 膝骨关节炎关节镜清理术后中药外用疗效的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 663-672.
[5] 邢阳, 何爱珊, 康焱, 杨子波, 孟繁钢, 邬培慧. 前交叉韧带单束联合前外侧结构重建的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 508-519.
[6] 李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[7] 张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[8] 武慧铭, 郭仁凯, 李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 395-400.
[9] 莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[10] 王新团, 李博, 李栋, 马宁, 李宝平, 刘淑萍. Laennec膜入路与Glisson鞘入路在腹腔镜解剖性肝切除中的对比研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 418-422.
[11] 刘佳铭, 孙晓容, 文健, 何晓丽, 任茂玲. 有氧运动对成人哮喘肺功能、生活质量以及哮喘控制影响的Meta分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 592-595.
[12] 段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[13] 杨海龙, 邓满军, 樊羿辰, 徐梦钰, 陈芳德, 吴威浩, 张生元. 腹腔镜胆总管探查术一期缝合术后胆漏危险因素Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 545-550.
[14] 徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.
[15] 马洪庆, 于淼, 张建锋, 武雪亮, 胡旭华, 王光林, 孟泽松, 于滨, 王贵英. 混合入路与传统中央入路在腹腔镜直肠癌根治术中的疗效分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(05): 545-550.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号