UBE-TLIF和MIS-TLIF治疗98例肥胖单节段退行性腰椎疾病的前瞻性随机对照研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2026.04.003

目的

与微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF）对比，研究单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎间融合术（UBE-TLIF）治疗98例肥胖单节段退行性腰椎疾病的应用价值。

方法

选取2022年1月至2024年1月广东省第二中医院收治的98例单节段退行性腰椎疾病肥胖患者，开展前瞻性随机对照研究，随机数字表法分为UBE-TLIF组、MIS-TLIF组，各49例。男56例，女42例，平均年龄（46.95±3.98）岁。比较两组围术期情况，术前与术后1个月、术后6个月的腰腿疼痛视觉模拟评分（VAS）、腰椎前凸角（LL）、椎间隙高度（DH）、Oswestry功能障碍指数（ODI），统计术后6个月的功能预后情况及术后并发症发生情况。

结果

98例患者均获得术后6个月的完整随访时间，随访率100%，总随访时间6~29个月，平均（19.96±2.87）个月。UBE-TLIF组术中出血量、术后引流量、住院时间分别为（249.68±31.59）ml、（94.23±18.55）ml、（5.69±1.65）d，低于MIS-TLIF组的（327.95±28.11）ml、（123.61±20.39）ml、（7.58±1.43）d，手术时间（155.27±14.00）min长于MIS-TLIF组（136.39±11.94）min（P<0.05）；术后1个月UBE-TLIF组腰痛和腿痛VAS评分分别为（2.00±0.51）分、（1.78±0.48）分，均低于MIS-TLIF的（2.61±0.43）分、（2.45±0.56）分（P<0.05）；UBE-TLIF组术后1个月、6个月ODI、DH、LL与MIS-TLIF组比较无明显差异（P>0.05）；UBE-TLIF组术后6个月功能预后优良率为95.92%，与MIS-TLIF组91.84%比较无明显差异（P>0.05）；UBE-TLIF组并发症总发生率为2.04%，与MIS-TLIF组4.08%比较无明显差异（P>0.05）。

结论

单节段退行性腰椎疾病肥胖患者使用UBE-TLIF、MIS-TLIF术式治疗均能获得良好疗效，且安全性高。而UBE-TLIF具有术中创伤小、术后恢复快、可改善早期疼痛等优势，但其手术时间较长，临床可根据具体情况选择合适术式。

关键词: 退行性腰椎疾病, 肥胖, 单侧双通道内镜, 经椎间孔腰椎椎体间融合术

Objective

To investigate the application value of Unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion (UBE-TLIF) in the treatment of 98 cases of obesity-related single-segment degenerative lumbar disease, compared with Minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF).

Methods

A total of 98 obese patients with single segment degenerative lumbar disease admitted to Guangdong second traditional Chinese medicine hospital from January 2022 to January 2024 were selected for a prospective randomized controlled study. They were randomly divided into UBE-TLIF group and MIS-TLIF group using randomised numerical table method, 49 cases in each group. The perioperative conditions of the two groups were compared, as well as the visual analog scale (VAS) scores for waist and leg pain, lumbar lordotic angle (LL), disc height (DH), and Oswestry Disability Index (ODI) scores before surgery, and at 1 month and 6 months after surgery. The functional prognosis at 6 months after surgery and the incidence of postoperative complications were statistically analyzed.

Results

All 98 patients were followed up for a complete period of 6 months postoperatively, with a follow-up rate of 100%. The total follow-up duration ranged from 6 to 29 months, with an average of (19.96±2.87) months. There were 56 males and 42 females, with an average age of 46.95±3.98 years. In the UBE-TLIF group, the intraoperative blood loss, postoperative drainage volume, and hospital stay were (249.68±31.59) ml, (94.23±18.55) ml, and (5.69±1.65) days, respectively, which were lower than those in the MIS-TLIF group [(327.95±28.11) ml, (123.61±20.39) ml, and (7.58±1.43) days], the operation time was (155.27±14.00) minutes, which was longer than that in the MIS-TLIF group [(136.39±11.94) minutes] (P<0.05). One month postoperatively, the VAS scores for low back pain and leg pain in the UBE-TLIF group were (2.00±0.51) and (1.78±0.48), respectively, both of which were lower than those in the MIS-TLIF group [(2.61±0.43) and (2.45±0.56)] (P<0.05). There were no significant differences in ODI, DH, and LL between the UBE-TLIF group and the MIS-TLIF group at 1 month and 6 months after surgery (P>0.05). The excellent and good rate of functional prognosis in the UBE-TLIF group at six months postoperatively was 95.92%, which was not significantly different from that in the MIS-TLIF group (91.84%) (P>0.05). The total incidence of complications in the UBE-TLIF group was 2.04%, which was not significantly different from that in the MIS-TLIF group (4.08%) (P>0.05).

Conclusion

The treatment of single-segment degenerative lumbar disease in obese patients using UBE-TLIF and MIS-TLIF procedures can achieve good efficacy and high safety. UBE-TLIF has the advantages of minimal intraoperative trauma, rapid postoperative recovery, and improved early pain relief. However, its surgical time is longer, and clinicians can choose the appropriate procedure based on specific circumstances.

Key words: Degenerative lumbar disease, Obesity, Unilateral biportal endoscopic, Transforaminal lumbar interbody fusion

表1 两组肥胖单节段退行性腰椎疾病患者基础资料比较

组别	例数	性别[例（%）]		年龄（岁，±s）	体质量指数（kg/m²，±s）	病变节段[例（%）]
组别	例数	男	女	年龄（岁，±s）	体质量指数（kg/m²，±s）	L3	L4	L5	S1
UBE-TLIF组	49	30（61.22）	19（38.78）	46.68±3.69	31.22±1.20	4（8.16）	14（28.57）	16（32.65）	15（30.61）
MIS-TLIF组	49	26（53.06）	23（46.94）	47.21±4.05	30.98±0.96	5（10.20）	12（24.49）	18（36.73）	14（28.57）
χ²/t值		0.667		0.677	1.093	0.417
P值		0.414		0.500	0.277	0.937

表1 两组肥胖单节段退行性腰椎疾病患者基础资料比较

组别	例数	性别[例（%）]		年龄（岁，±s）	体质量指数（kg/m²，±s）	病变节段[例（%）]
组别	例数	男	女	年龄（岁，±s）	体质量指数（kg/m²，±s）	L3	L4	L5	S1
UBE-TLIF组	49	30（61.22）	19（38.78）	46.68±3.69	31.22±1.20	4（8.16）	14（28.57）	16（32.65）	15（30.61）
MIS-TLIF组	49	26（53.06）	23（46.94）	47.21±4.05	30.98±0.96	5（10.20）	12（24.49）	18（36.73）	14（28.57）
χ²/t值		0.667		0.677	1.093	0.417
P值		0.414		0.500	0.277	0.937

表2 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者围术期情况比较（

±s）

组别	例数	术中出血量（ml）	手术时间（min）	术后引流量（ml）	住院时间（d）
UBE-TLIF组	49	249.68±31.59	155.27±14.00	94.23±18.55	5.69±1.65
MIS-TLIF组	49	327.95±28.11	136.39±11.94	123.61±20.39	7.58±1.43
t值		12.957	7.183	7.461	6.059
P值		0.001	0.001	0.001	0.001

表2 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者围术期情况比较（

±s）

组别	例数	术中出血量（ml）	手术时间（min）	术后引流量（ml）	住院时间（d）
UBE-TLIF组	49	249.68±31.59	155.27±14.00	94.23±18.55	5.69±1.65
MIS-TLIF组	49	327.95±28.11	136.39±11.94	123.61±20.39	7.58±1.43
t值		12.957	7.183	7.461	6.059
P值		0.001	0.001	0.001	0.001

表3 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者腰痛和腿痛VAS评分比较（分，

±s）

指标	组别	例数	术前	术后1个月	术后6个月
腰痛VAS评分	UBE-TLIF组	49	6.28±1.10	2.00±0.51	1.15±0.26
	MIS-TLIF组	49	6.19±1.25	2.61±0.43	1.20±0.31
	F值		F_组间=1.640，F_时间=163.63，F_交互=0.963
	P值		P_组间=0.080，P_时间<0.001，P_交互=0.105
腿痛VAS评分	UBE-TLIF组	49	6.41±1.02	1.78±0.48	1.00±0.22
	MIS-TLIF组	49	6.35±0.94	2.45±0.56	1.04±0.25
	F值		F_组间=1.120，F_时间=150.23，F_交互=0.908
	P值		P_组间=0.113，P_时间<0.001，P_交互=0.158

表3 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者腰痛和腿痛VAS评分比较（分，

±s）

指标	组别	例数	术前	术后1个月	术后6个月
腰痛VAS评分	UBE-TLIF组	49	6.28±1.10	2.00±0.51	1.15±0.26
	MIS-TLIF组	49	6.19±1.25	2.61±0.43	1.20±0.31
	F值		F_组间=1.640，F_时间=163.63，F_交互=0.963
	P值		P_组间=0.080，P_时间<0.001，P_交互=0.105
腿痛VAS评分	UBE-TLIF组	49	6.41±1.02	1.78±0.48	1.00±0.22
	MIS-TLIF组	49	6.35±0.94	2.45±0.56	1.04±0.25
	F值		F_组间=1.120，F_时间=150.23，F_交互=0.908
	P值		P_组间=0.113，P_时间<0.001，P_交互=0.158

表4 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者ODI比较（%，

±s）

组别	例数	术前	术后1个月	术后6个月
UBE-TLIF组	49	52.00±5.17	21.84±4.30	7.25±1.30
MIS-TLIF组	49	50.98±6.23	22.05±4.67	7.44±1.28
F值		F_组间=0.862，F_时间=263.41，F_交互=0.947
P值		P_组间=0.207，P_时间=0.001，P_交互=0.125

表4 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者ODI比较（%，

±s）

组别	例数	术前	术后1个月	术后6个月
UBE-TLIF组	49	52.00±5.17	21.84±4.30	7.25±1.30
MIS-TLIF组	49	50.98±6.23	22.05±4.67	7.44±1.28
F值		F_组间=0.862，F_时间=263.41，F_交互=0.947
P值		P_组间=0.207，P_时间=0.001，P_交互=0.125

图1~5　男性，51岁，L₄/L₅滑脱症，行UBE-TLIF治疗，UBE-TLIF组手术前后影像图片。图1~2　术前X线、MRI显示L₄/L₅滑脱；图3~4　术后X线片显示滑脱椎体复位，螺钉、融合器位置准确；图5　术后6个月CT显示椎间融合　 图6~10　男性，45岁，L_3/4椎管狭窄症，行MIS-TLIF治疗，MIS-TLIF组手术前后影像图片。图6~7　术前X线片、MRI显示L₄/L₅滑脱合并椎管狭窄；图8~9　术后正侧位X线片显示滑脱椎体复位，螺钉、融合器位置准确；图10　术后6个月CT显示椎间骨性融合

表5 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者术后6个月功能预后比较[例（%）]

组别	例数	优	良	可	差	优良率
UBE-TLIF组	49	42（85.71）	5（10.20）	1（2.04）	1（2.04）	47（95.92）
MIS-TLIF组	49	40（81.63）	5（10.20）	3（6.12）	1（2.04）	45（91.84）
χ²值						0.710
P值						0.399

表5 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者术后6个月功能预后比较[例（%）]

组别	例数	优	良	可	差	优良率
UBE-TLIF组	49	42（85.71）	5（10.20）	1（2.04）	1（2.04）	47（95.92）
MIS-TLIF组	49	40（81.63）	5（10.20）	3（6.12）	1（2.04）	45（91.84）
χ²值						0.710
P值						0.399

表6 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者DH和LL比较（

±s）

指标	组别	例数	术前	术后1个月	术后6个月
DH（mm）	UBE-TLIF组	49	7.95±1.86	11.28±2.64	11.20±2.58
	MIS-TLIF组	49	8.02±1.95	11.19±2.70	11.15±2.67
	F值		F_组间=0.865，F_时间=6.532，F_交互=0.963
	P值		P_组间=0.241，P_时间=0.005，P_交互=0.102
LL（°）	UBE-TLIF组	49	46.25±2.56	49.86±1.75	49.84±1.81
	MIS-TLIF组	49	46.57±3.01	49.82±2.13	49.79±2.05
	F值		F_组间=0.987，F_时间=5.847，F_交互=1.120
	P值		P_组间=0.112，P_时间=0.008，P_交互=0.079

表6 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者DH和LL比较（

±s）

指标	组别	例数	术前	术后1个月	术后6个月
DH（mm）	UBE-TLIF组	49	7.95±1.86	11.28±2.64	11.20±2.58
	MIS-TLIF组	49	8.02±1.95	11.19±2.70	11.15±2.67
	F值		F_组间=0.865，F_时间=6.532，F_交互=0.963
	P值		P_组间=0.241，P_时间=0.005，P_交互=0.102
LL（°）	UBE-TLIF组	49	46.25±2.56	49.86±1.75	49.84±1.81
	MIS-TLIF组	49	46.57±3.01	49.82±2.13	49.79±2.05
	F值		F_组间=0.987，F_时间=5.847，F_交互=1.120
	P值		P_组间=0.112，P_时间=0.008，P_交互=0.079

表7 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者并发症比较[例（%）]

组别	例数	硬膜外血肿	硬膜撕裂	神经根刺激症状	总发生率
UBE-TLIF组	49	0（0.00）	1（2.04）	0（0.00）	1（2.04）
MIS-TLIF组	49	1（2.04）	0（0.00）	1（2.04）	2（4.08）
χ²值					0.000
P值					1.000

表7 MIS-TLIF组与UBE-TLIF组单节段退行性腰椎疾病肥胖患者并发症比较[例（%）]

组别	例数	硬膜外血肿	硬膜撕裂	神经根刺激症状	总发生率
UBE-TLIF组	49	0（0.00）	1（2.04）	0（0.00）	1（2.04）
MIS-TLIF组	49	1（2.04）	0（0.00）	1（2.04）	2（4.08）
χ²值					0.000
P值					1.000

1	Bansal P, Vatkar AJ, Baburaj V, et al. Effect of obesity on results of endoscopic versus open lumbar discectomy: a systematic review and meta-analysis [J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2023, 143(9): 5589-5601.
2	徐宝山,许海委,胡永成,等.自锚式腰椎侧方椎体间融合术在腰椎退行性疾病中的应用[J].中华骨科杂志, 2020, 40(8): 536-545.
3	王超,王倩倩,张砚卓,等.北京市人群骨退行性疾病患病及影响因素[J].中华疾病控制杂志, 2023, 27(7): 827-832.
4	Angevine PD. Letter to the editor. preoperative obesity and surgery for lumbar spondylolisthesis [J]. J Neurosurg Spine, 2023, 39(6): 847.
5	Nazierhan S, Li CX, Guo R, et al. MIS-TLIF or CLIF for single segmental lumbar degenerative disease [J]. Medicine (Baltimore), 2022, 101(44): e31534.
6	Leonova ON, Cherepanov EA, Krutko AV. MIS-TLIF versus O-TLIF for single-level degenerative stenosis: study protocol for randomised controlled trial [J]. BMJ Open, 2021, 11(3): e041134.
7	Zhou YC, Zhou CK, Li QB, et al. Efficacy of PE-PLIF with a novel ULBD approach for lumbar degeneration diseases: a large-channel endoscopic retrospective study [J]. J Orthop Surg Res, 2024, 19(1): 269.
8	Fu CH, Chen TJ, Yang YH, et al. Clinical efficacy and radiographic K-rod stabilization for the treatment of multilevel degenerative lumbar spinal stenosis [J]. BMC Musculoskelet Disord, 2020, 21(1): 437.
9	Guan JB, Liu T, Yu X, et al. Isobar hybrid dynamic stabilization with posterolateral fusion in mild and moderate lumbar degenerative disease [J]. BMC Musculoskelet Disord, 2023, 24(1): 217.
10	Willems SJ, Coppieters MW, Rooker S, et al. The impact of being overweight or obese on 12 month clinical recovery in patients following lumbar microdiscectomy for radiculopathy [J]. Spine J, 2024, 24(4): 625-633.
11	张乐乐,徐玉柱,樊攀,等.内脏脂肪与腰椎硬膜外脂肪增多的相关性分析[J].中华医学杂志, 2024, 104(19): 1700-1706.
12	Fujita R, Endo T, Takahata M, et al. High whole-body bone mineral density in ossification of the posterior longitudinal ligament [J]. Spine J, 2023, 23(10): 1461-1470.
13	Bergquist J, Greil ME, Khalsa SSS, et al. Full-endoscopic technique mitigates obesity-related perioperative morbidity of minimally invasive lumbar decompression [J]. Eur Spine J, 2023, 32(8): 2748-2754.
14	Bui AT, Trinh GM, Wu MH, et al. Indications for and outcomes of three unilateral biportal endoscopic approaches for the decompression of degenerative lumbar spinal stenosis: a systematic review [J]. Diagnostics (Basel), 2023, 13(6): 1092.
15	Ren YB, Nian Y, Sun TX. Ultrasonic bone curette-assisted unilateral approach for bilateral decompression with MIS-TLIF for severe lumbar spinal stenosis [J]. BMC Musculoskelet Disord, 2024, 25(1): 315.
16	Huang HY, Hu HG, Lin X, et al. Percutaneous endoscopic interlaminar discectomy via inner border of inferior pedicle approach for downmigrated disc herniation: a retrospective study [J]. J Orthop Surg Res, 2022, 17(1): 359.
17	Zhou Z, Ni HJ, Zhao W, et al. Percutaneous endoscopic lumbar discectomy via transforaminal approach combined with interlaminar approach for L4/5 and L5/S1 Two-Level disc herniation [J]. Orthop Surg, 2021, 13(3): 979-988.
18	Rathbone J, Rackham M, Nielsen D, et al. A systematic review of anterior lumbar interbody fusion (ALIF) versus posterior lumbar interbody fusion (PLIF), transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF), posterolateral lumbar fusion (PLF) [J]. Eur Spine J, 2023, 32(6): 1911-1926.
19	Bovonratwet P, Samuel AM, Mok JK, et al. Minimally invasive lumbar decompression versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of Low-Grade lumbar degenerative spondylolisthesis [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2022, 47(21): 1505-1514.
20	Li YB, Cheng XK, Chen B. Comparison of 270-degree percutaneous transforaminal endoscopic decompression under local anesthesia and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of geriatric lateral recess stenosis associated with degenerative lumbar spondylolisthesis [J]. J Orthop Surg Res, 2023, 18(1): 183.
21	Aygun H, Abdulshafi K. Unilateral biportal endoscopy versus tubular microendoscopy in management of single level degenerative lumbar canal stenosis: a prospective study [J]. Clin Spine Surg, 2021, 34(6): E323-E328.
22	Kim KR, Park JY. The technical feasibility of unilateral biportal endoscopic decompression for the unpredicted complication following minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: case report [J]. Neurospine, 2020, 17(Suppl 1): S154-S159.
23	Bahir AW, Daxing W, Jiayu X, et al. Comparative efficacy and fusion outcomes of unilateral bi-portal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in treating single-segment degenerative lumbar spondylolisthesis with lumbar spinal stenosis: a two-year retrospective study [J]. J Orthop Surg Res, 2024, 19(1): 835.
24	Lu ZY, Zhong D, Liu Y, et al. Comparison of results among UBE-TLIF, MIS-TLIF and open TLIF for Meyerding grade I lumbar spondylolisthesis: a retrospective study [J]. BMC Surg, 2024, 24(1): 355.
25	Suvithayasiri S, Kim YJ, Liu Y, et al. Placement of 2 cages using navigation-guided biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion: illustrative case [J]. J Neurosurg Case Lessons, 2024, 8(8): CASE23512.
26	Han H, Song YF, Li YM, et al. Short-term clinical efficacy and safety of unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar degenerative diseases: a systematic review and meta-analysis [J]. J Orthop Surg Res, 2023, 18(1): 656.
27	Maki S, Furuya TK, Yoshii T, et al. Machine learning approach in predicting clinically significant improvements after surgery in patients with cervical ossification of the posterior longitudinal ligament [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2021, 46(24): 1683-1689.

[1]	谭进富, 管春菠, 朱文. 腹腔镜下袖状胃切除术[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2026, 20(03): 175-175.
[2]	王伦, 周昕, 宁伟伟, 杨清旭, 胡旭, 何诣航, 谢铭. 我国腹腔镜减重代谢手术后营养不良及管理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(01): 9-11.
[3]	康星, 俞杭, 单晓东, 孙喜太, 褚薛慧. 单孔腹腔镜袖状胃切除术围手术期血液管理措施的比较研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(01): 18-21.
[4]	周哲琦, 艾克拜尔·艾力, 李义亮, 麦麦提艾力·麦麦提明, 玉素江·图荪托合提, 克力木·阿不都热依木. 机器人辅助与腹腔镜袖状胃切除联合胃底折叠及食管裂孔疝修补术的临床疗效[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(03): 259-264.
[5]	王家轩, 苟浩博, 魏秋亚, 高田宇, 樊勇. 单孔袖状胃切除联合单吻合口胃回肠转流术的临床疗效[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2026, 19(02): 110-114.
[6]	赵媛媛, 李云雷, 杜鹏. 缺氧环境下肥胖相关蛋白对胶质母细胞瘤增殖的作用及机制研究[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2026, 12(02): 73-80.
[7]	马博, 李涛, 董扬帆, 商少华, 马华, 王俊, 纪文静. 减重代谢手术改善2型糖尿病肥胖患者胃肠肽及血糖的前瞻性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 53-60.
[8]	郭楠, 李珊珊, 赵丹, 薛露露, 李宇, 李炎妮, 杨彩彩, 贾爱华. TyG-BMI与WHtR评估超重及肥胖人群内脏脂肪面积的价值及诊断切点[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(02): 85-93.
[9]	刘冯园, 杨丽萍, 曾令永. 肥胖相关测量指标与糖尿病足溃疡及全因死亡风险的关联分析[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(02): 94-102.
[10]	张小冠, 陶雄, 胡嵩浩, 贺宝金, 董志勇. 在手术不同时机使用昂丹司琼对腹腔镜袖状胃切除术后恶心呕吐的影响[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(02): 108-114.
[11]	汤李政, 金希亚, 柳涛. 高脂饮食诱导的肥胖对睡眠影响的研究进展[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(02): 133-139.
[12]	张频, 袁薇婷, 杨红叶. 基因多态性与环境因素交互作用对儿童肥胖影响的Meta分析[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(02): 140-148.
[13]	张晓会, 刘芳, 刁英飞, 李岳瀛, 李艳玲. 基于人体成分分析探讨相位角与腹型肥胖的关联研究[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(01): 9-15.
[14]	吴舒薇, 伍俊蓉, 刘冯园. 玛仕度肽对糖尿病及非糖尿病肥胖人群减重疗效和安全性的Meta分析[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(01): 50-61.
[15]	杨磊, 熊见武, 沈宗文, 陈熊熊, 李滢旭. 腹腔镜胃袖状切除术后门静脉-肠系膜静脉血栓形成1例报道[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2026, 12(01): 72-77.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Prospective randomized controlled study of UBE-TLIF and MIS-TLIF in the treatment of 98 cases of obese single segment degenerative lumbar disease

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Prospective randomized controlled study of UBE-TLIF and MIS-TLIF in the treatment of 98 cases of obese single segment degenerative lumbar disease