腰椎牵引机器人与传统牵引治疗慢性非特异性腰痛临床疗效比较

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2026.02.005

目的

比较腰椎牵引机器人与传统牵引治疗慢性非特异性腰痛（cNSLBP）的临床疗效。

方法

纳入2023年1月至2024年12月河北医科大学第三医院收治的cNSLBP患者60例，按随机数字表法分为腰椎牵引机器人组和传统牵引组，各30例。治疗前后采用视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛与功能障碍，测量腰椎活动度（ROM），并采用EQ-5D指数、恐惧回避信念问卷（FABQ）及患者总体改善印象（PGIC）评价生活质量和心理社会状态。

结果

治疗前两组基线资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）。治疗4周后，腰椎牵引机器人组VAS、ODI及FABQ总分均低于传统牵引组（均P<0.001）；腰椎活动度ROM及EQ-5D指数均高于传统组（均P<0.05）。腰椎牵引机器人组总有效率为93.3%，高于传统牵引组的73.3%（P=0.038），且PGIC分布优于传统牵引组（P=0.043）。

结论

腰椎牵引机器人可缓解cNSLBP患者疼痛、恢复腰椎活动度和功能，同时在恐惧回避信念及生活质量评价等方面均有优势，可作为临床康复治疗新的选择。

关键词: 下背痛, 牵引, 关节活动范围, 运动恐惧, 生活质量

Objective

To compare the clinical efficacy of a lumbar traction robot and traditional traction in the treatment of chronic non-specific low back pain (cNSLBP).

Methods

A total of 60 patients with cNSLBP admitted to the Third Hospital of Hebei Medical University between January 2023 and December 2024 were enrolled and randomly assigned, using a random number table, to a lumbar traction robot group and a traditional traction group, with 30 patients in each group. Before and after treatment, pain and functional disability were assessed using the Visual Analog Scale (VAS) and Oswestry Disability Index (ODI), and lumbar range of motion (ROM) was measured. In addition, the EQ-5D index, Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ), and Patient Global Impression of Change (PGIC) were used to evaluate quality of life and psychosocial status.

Results

Before treatment, there were no statistically significant differences in baseline characteristics between the two groups (P>0.05). After 4 weeks of treatment, the lumbar traction robot group showed lower VAS scores, ODI scores, and FABQ total scores than the traditional traction group (all P<0.001). Lumbar flexion, extension, left and right lateral bending ROM, as well as the EQ-5D index, were all higher in the lumbar traction robot group than in the traditional traction group (all P<0.05). The overall response rate was 93.3% in the lumbar traction robot group, higher than 73.3% in the traditional traction group (P=0.038), and the PGIC distribution was also superior in the lumbar traction robot group (P=0.043).

Conclusion

The lumbar traction robot was more effective in relieving pain, improving lumbar range of motion and function, reducing fear-avoidance beliefs, and enhancing quality of life in patients with cNSLBP, and may represent a new rehabilitation option for cNSLBP.

Key words: Low back pain, Traction, Range of motion, Articular, Kinesiophobia, Quality of life

图1 （A）和（B）传统牵引治疗；（C）和（D）腰椎牵引治疗机器人治疗

表1 两组患者一般资料及治疗前基线指标比较（各组n=30）

项目	腰椎牵引机器人组	传统牵引组	统计量	P值
男[例（%）]	16（53.3）	15（50.0）	χ²=0.067	0.796
女[例（%）]	14（46.7）	15（50.0）
年龄（岁，±s）	45.03±7.16	45.60±7.13	t=-0.307	0.760
病程（月，±s）	5.02±2.12	5.30±2.27	t=-0.500	0.619
BMI（kg/m²，±s）	24.56±1.85	24.62±1.63	t=-0.126	0.900
腰椎前屈ROM（°，±s）	38.84±3.47	37.69±4.33	t=1.134	0.262
腰椎后伸ROM（°，±s）	15.95±2.32	16.58±2.16	t=-1.076	0.286
腰椎左侧屈ROM（°，±s）	16.75±1.98	17.28±1.94	t=-1.049	0.299
腰椎右侧屈ROM（°，±s）	17.09±2.16	17.03±1.65	t=0.121	0.904
EQ-5D指数（±s）	0.56±0.08	0.57±0.09	t=-0.358	0.722
FABQ总分（±s）	33.50±6.10	34.30±6.01	t=-0.512	0.611
ODI[%，M（P25，P75）]	38（34，40）	36（33，40）	U=462.000	0.863
VAS[分，M（P25，P75）]	7.5（7.0，7.5）	7.0（7.0，7.5）	U=473.000	0.730

表1 两组患者一般资料及治疗前基线指标比较（各组n=30）

项目	腰椎牵引机器人组	传统牵引组	统计量	P值
男[例（%）]	16（53.3）	15（50.0）	χ²=0.067	0.796
女[例（%）]	14（46.7）	15（50.0）
年龄（岁，±s）	45.03±7.16	45.60±7.13	t=-0.307	0.760
病程（月，±s）	5.02±2.12	5.30±2.27	t=-0.500	0.619
BMI（kg/m²，±s）	24.56±1.85	24.62±1.63	t=-0.126	0.900
腰椎前屈ROM（°，±s）	38.84±3.47	37.69±4.33	t=1.134	0.262
腰椎后伸ROM（°，±s）	15.95±2.32	16.58±2.16	t=-1.076	0.286
腰椎左侧屈ROM（°，±s）	16.75±1.98	17.28±1.94	t=-1.049	0.299
腰椎右侧屈ROM（°，±s）	17.09±2.16	17.03±1.65	t=0.121	0.904
EQ-5D指数（±s）	0.56±0.08	0.57±0.09	t=-0.358	0.722
FABQ总分（±s）	33.50±6.10	34.30±6.01	t=-0.512	0.611
ODI[%，M（P25，P75）]	38（34，40）	36（33，40）	U=462.000	0.863
VAS[分，M（P25，P75）]	7.5（7.0，7.5）	7.0（7.0，7.5）	U=473.000	0.730

表2 两组患者治疗前后各结局指标组间比较（各组n=30）

项目	时间点	腰椎牵引机器人组	传统牵引组	统计量	P值
ODI[%，M（P25，P75）]	治疗前	38（34，40）	36（33，40）
	治疗后	22（20，23.5）	24（24，26）	U=104.000	<0.001
VAS[分，M（P25，P75）]	治疗前	7.5（7.0，7.5）	7.0（7.0，7.5）
	治疗后	4.5（4.0，4.5）	5.25（5.00，5.50）	U=165.000	<0.001
腰椎前屈ROM（°，±s）	治疗前	38.84±3.47	37.69±4.33
	治疗后	51.92±4.55	45.57±4.24	t=5.590	<0.001
腰椎后伸ROM（°，±s）	治疗前	15.95±2.32	16.58±2.16
	治疗后	22.26±2.52	20.41±2.60	t=2.808	0.007
腰椎左侧屈ROM（°，±s）	治疗前	16.75±1.98	17.28±1.94
	治疗后	19.49±1.14	18.32±1.66	t=3.198	0.002
腰椎右侧屈ROM（°，±s）	治疗前	17.09±2.16	17.03±1.65
	治疗后	19.25±1.53	18.10±1.15	t=3.272	0.002
EQ-5D指数（±s）	治疗前	0.56±0.08	0.57±0.09
	治疗后	0.78±0.08	0.71±0.06	t=3.713	<0.001
FABQ总分（±s）	治疗前	33.50±6.10	34.30±6.01
	治疗后	20.83±3.90	26.70±5.98	t=-4.497	<0.001

表2 两组患者治疗前后各结局指标组间比较（各组n=30）

项目	时间点	腰椎牵引机器人组	传统牵引组	统计量	P值
ODI[%，M（P25，P75）]	治疗前	38（34，40）	36（33，40）
	治疗后	22（20，23.5）	24（24，26）	U=104.000	<0.001
VAS[分，M（P25，P75）]	治疗前	7.5（7.0，7.5）	7.0（7.0，7.5）
	治疗后	4.5（4.0，4.5）	5.25（5.00，5.50）	U=165.000	<0.001
腰椎前屈ROM（°，±s）	治疗前	38.84±3.47	37.69±4.33
	治疗后	51.92±4.55	45.57±4.24	t=5.590	<0.001
腰椎后伸ROM（°，±s）	治疗前	15.95±2.32	16.58±2.16
	治疗后	22.26±2.52	20.41±2.60	t=2.808	0.007
腰椎左侧屈ROM（°，±s）	治疗前	16.75±1.98	17.28±1.94
	治疗后	19.49±1.14	18.32±1.66	t=3.198	0.002
腰椎右侧屈ROM（°，±s）	治疗前	17.09±2.16	17.03±1.65
	治疗后	19.25±1.53	18.10±1.15	t=3.272	0.002
EQ-5D指数（±s）	治疗前	0.56±0.08	0.57±0.09
	治疗后	0.78±0.08	0.71±0.06	t=3.713	<0.001
FABQ总分（±s）	治疗前	33.50±6.10	34.30±6.01
	治疗后	20.83±3.90	26.70±5.98	t=-4.497	<0.001

表3 两组患者PGIC分布及基于ODI改善率的总有效率比较[例（%）]

项目	腰椎牵引机器人组	传统牵引组	统计量	P值
PGIC：显著改善	11（36.7）	4（13.3）	χ²=8.140	0.043
PGIC：改善	12（40.0）	9（30.0）
PGIC：轻度改善	5（16.7）	10（33.3）
PGIC：无变化	2（6.7）	7（23.3）
显效	6（20.0）	4（13.3）	χ²=4.400	0.111
有效	22（73.3）	18（60.0）
无效	2（6.7）	8（26.7）
总有效率	28（93.3）	22（73.3）	χ²=4.320	0.038

表3 两组患者PGIC分布及基于ODI改善率的总有效率比较[例（%）]

项目	腰椎牵引机器人组	传统牵引组	统计量	P值
PGIC：显著改善	11（36.7）	4（13.3）	χ²=8.140	0.043
PGIC：改善	12（40.0）	9（30.0）
PGIC：轻度改善	5（16.7）	10（33.3）
PGIC：无变化	2（6.7）	7（23.3）
显效	6（20.0）	4（13.3）	χ²=4.400	0.111
有效	22（73.3）	18（60.0）
无效	2（6.7）	8（26.7）
总有效率	28（93.3）	22（73.3）	χ²=4.320	0.038

1	Neason C, Samanna CL, Tagliaferri SD, et al. Running is acceptable and efficacious in adults with non-specific chronic low back pain: the ASTEROID randomised controlled trial [J]. Br J Sports Med, 2025, 59(2): 99-108.
2	Wong CK, Mak RY, Kwok TS, et al. Prevalence, Incidence, and Factors Associated With Non-Specific Chronic Low Back Pain in Community-Dwelling Older Adults Aged 60 Years and Older: A Systematic Review and Meta-Analysis [J]. J Pain, 2022, 23(4): 509-534.
3	Zafar T, Zaki S, Alam MF, et al. Effect of Whole-Body Vibration Exercise on Pain, Disability, Balance, Proprioception, Functional Performance and Quality of Life in People with Non-Specific Chronic Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis [J]. J Clin Med, 2024, 13(6):
4	Shirado O, Arai Y, Iguchi T, et al. Formulation of Japanese Orthopaedic Association (JOA) clinical practice guideline for the management of low back pain- the revised 2019 edition [J]. J Orthop Sci, 2022, 27(1): 3-30.
5	Fleckenstein J, Floessel P, Engel T, et al. Individualized Exercise in Chronic Non-Specific Low Back Pain: A Systematic Review with Meta-Analysis on the Effects of Exercise Alone or in Combination with Psychological Interventions on Pain and Disability [J]. J Pain, 2022, 23(11): 1856-1873.
6	冯江涛，王奇，胡永成，等.中国中老年人群腰背痛患病率及相关危险因素的队列研究[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(02): 70-79.
7	Zheng DKY, Liu JQJ, Chang JR, et al. Are changes in pain intensity related to changes in balance control in individuals with chronic non-specific low back pain? A systematic review and meta-analysis [J]. J Sport Health Sci, 2025, 14: 100989.
8	Ho EK, Chen L, Simic M, et al. Psychological interventions for chronic, non-specific low back pain: systematic review with network meta-analysis [J]. Bmj, 2022, 376: e067718.
9	杨浦鑫，陈伟，邢欣，等.新式牵引治疗床在腰椎间盘突出症患者中的疗效分析[J]. 2025, 11(06): 359-364.
10	Kreiner DS, Matz P, Bono CM, et al. Guideline summary review: an evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of low back pain [J]. Spine J, 2020, 20(7): 998-1024.
11	吴天宇，刘子璇，杨浦鑫，等.腰椎间盘突出症保守治疗进展[J].中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 379-384.
12	Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2008, 33(1): 90-94.
13	de Zoete A, Innocenti T, Petrozzi MJ, et al. Spinal manipulative therapy for adults with chronic low back pain [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2026, 1(1): Cd008112.
14	Clarke J, van Tulder M, Blomberg S, et al. Traction for low back pain with or without sciatica: an updated systematic review within the framework of the Cochrane collaboration [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2006, 31(14): 1591-1599.
15	Gáti T, Czímer É, Cserháti G, et al. A multicentre randomized controlled follow-up study of the effects of the underwater traction therapy in chronic low back pain[J]. Int J Biometeorol, 2020, 64(8): 1393-1400.
16	Tanabe H, Akai M, Doi T, et al. Immediate effect of mechanical lumbar traction in patients with chronic low back pain: A crossover, repeated measures, randomized controlled trial [J]. J Orthop Sci, 2021, 26(6): 953-961.
17	Diab AA and Moustafa IM. Lumbar lordosis rehabilitation for pain and lumbar segmental motion in chronic mechanical low back pain: a randomized trial [J]. J Manipulative Physiol Ther, 2012, 35(4): 246-253.
18	Diab AA and Moustafa IM. The efficacy of lumbar extension traction for sagittal alignment in mechanical low back pain: a randomized trial [J]. J Back Musculoskelet Rehabil, 2013, 26(2): 213-220.
19	Lee CH, Heo SJ, Park SH, et al. Functional Changes in Patients and Morphological Changes in the Lumbar Intervertebral Disc after Applying Lordotic Curve-Controlled Traction: A Double-Blind Randomized Controlled Study [J]. Medicina (Kaunas), 2019, 56(1): 4.
20	Amaral S, Pássaro AC and Casarotto RA. Effect of the association of continuous shortwave diathermy and Pilates-based exercises on pain, depression, and anxiety in chronic non-specific low back pain: a randomized clinical trial [J]. Braz J Med Biol Res, 2023, 56: e12338.

[1]	戴璐璐, 潘金花, 孔余霞, 蒋天安. 甲状腺微小乳头状癌射频消融与外科手术治疗效果的多角度对比[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(05): 444-450.
[2]	周海琴, 蔡英华, 张莹湘, 黄珂瑶, 寇宛婷. 肺移植受者特异性生活质量潜在剖面分析[J/OL]. 中华移植杂志(电子版), 2025, 19(05): 356-361.
[3]	李靖思, 张荣华, 刘景磊, 高焕宇, 毛学惠, 石玉龙. 中大型切口疝患者的生活质量及其影响因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(02): 155-161.
[4]	马懿迪, 王素美. 阴道封闭术治疗盆腔器官脱垂的研究进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(02): 233-237.
[5]	张一忠, 吴卫东, 王廷峰, 司仙科, 汤睿, 柳楠. 单孔完全腹膜外修补技术治疗腰疝的多中心应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 652-657.
[6]	周金玲, 张金伟, 曹迎九, 叶佳. 电刺激生物反馈联合凯格尔运动对Ⅱ~Ⅲ度子宫脱垂患者术后康复的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(05): 552-558.
[7]	王子聪, 武永胜. 回肠造口对患者潜在影响的研究进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(05): 571-576.
[8]	马池銮, 贾殿军, 魏冬冬, 石亮, 张晓微, 赵悦. 不同分割模式同步推量调强放疗92例肺癌脑转移的临床研究[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(01): 76-82.
[9]	郑文涛, 肖静, 欧阳兵, 吴毅, 廖开友, 李春林. 载药微球CalliSpheres经支气管动脉化疗栓塞术治疗Ⅲ~Ⅳ期非小细胞肺癌疗效分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2025, 18(05): 691-696.
[10]	郑见宝, 时飞宇, 郭挺, 徐俊旨, 余钧辉, 赵晨野, 赵伟, 吕毅, 孙学军. 磁牵引置入抵钉座的结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术二例报道[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2025, 14(06): 567-570.
[11]	杨浦鑫, 陈伟, 邢欣, 王忠正, 王宇钏, 程晓东, 李栋正, 张英泽, 张奇. 新式牵引治疗床在腰椎间盘突出症患者中的疗效分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2025, 11(06): 359-364.
[12]	马博, 李涛, 董扬帆, 商少华, 马华, 王俊, 纪文静. 减重代谢手术改善2型糖尿病肥胖患者胃肠肽及血糖的前瞻性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 53-60.
[13]	宁雪玲, 孟凡震, 袁妮, 于涛德, 任蓉, 范克锋. 自适应性生物反馈训练结合自拟中药方在出口梗阻型便秘患者中的效果评价[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(01): 86-90.
[14]	徐少立, 刘月胜, 袁虎方. 不同吻合方式对远端胃癌根治术后患者生活质量影响的研究[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2026, 20(01): 35-40.
[15]	扈姝琴, 曹丹, 丁亚艳. 专科护士主导的医疗游戏护理模式对重症肺炎支原体肺炎患儿纤维支气管镜检查依从性的影响[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(05): 278-283.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of the clinical efficacy of a lumbar traction robot versus traditional traction in the treatment of chronic non-specific low back pain

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of the clinical efficacy of a lumbar traction robot versus traditional traction in the treatment of chronic non-specific low back pain